VIKTIGT INÄGG FÖR DIG SOM GILLAR INTERNET!

Jag satte mig och skrev ett inlägg om det nya ”copyrightdirektivet” för drygt en vecka sedan, men så insåg jag att jag vet på tok för lite om det för att kunna göra det så tydligt och bra som möjligt.
Jag bad Emanuel Karlsten på Mediepodden om hjälp för att förstå det i grunden eftersom han är en av de som brinner starkast för det här och som kämpat för att människor och media ska förstå vad som är på väg att hända med internet som vi känner det idag.
Det kan vara på väg att försvinna, och det inom en snar framtid.

Ja, det kommer vara mycket text men det är värt att läsa, och nej – det här är så förkortat och förenklat som det går att få det utan att tappa all substans.
Jag tänker med andra ord inte försöka sammanfatta Emanuels inlägg utan uppmanar istället ALLA som gillar internet och som vill fortsätta få lägga upp små klipp från sina barns knattematcher på Facebook mm att gå in och läsa det här!
LÄS!!!

Orkar du inte läsa – är det för mycket teeeeext – strunta i det då, men kom sen inte och klaga när dina filmer och bilder blir nedtagna från facebook och du inte ens brytt dig om att sätta dig in i varför när chansen gavs.

97 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    👎

    Svara

    Jag skulle vara försiktig med att lita på Emanuel Karlsten. Han väljer att skriva för blaskan breakit, som tiidgare dragit mängder av snyftvalser.

    Svara

      Oavsett vem som skrivit detta och vad man tycker om skribenten så är ju faktan ändå sann.

      Svara

        Du tänker att egna bedömningar kring för- och nackdelar med en lag är ”sann fakta”? Och det han väljer att lyfta fram ur ett direktiv som innehåller sååå mycket mer än detta – det har inget att göra med hans egna värderingar? Har inget emot Emanuel Kartsen så vänder mig emot din kommentar, inte honom.

        Svara

          Bra att detta uppmärksammas! Men texten innehåller lite väl mycket egna åsikter som presenteras som fakta, utan motivering.

          Svara

          Allt han skrev var inte fakta, rätt mycket av det som stod i texten var vridet enligt hans egna åsikter, när det gäller fakta ska man lyssna på någon som är subjektiv, eller åtminstone på de olika sidorna och inte bara en sida. Denna skribent är uppenbarligen inte subjektiv i frågan.

          Svara

            Jag håller inte med.

            Jag anser att han till mestadels skrev hur han tolkade att resultatet av lagen kommer bli. Det är inte en åsikt. En egen tolkning och åsikt är två helt olika saker.

            Jag hittade en åsikt i hela inlägget och det var den om att förhindra ett brott innan det ens ”uppkommit”.

            I övrigt är jag förvånad att inte fler inser problem med att minska på friheten på nätet och att det kommer återigen bli de stora aktörerna,dvs stat och företag, som kommer få kontroll över den plats, enda plats, där den lilla människa haft en chans att få sin röst hörd på samma villkor. Stället där man kunnat organisera sig både globalt och lokalt.

            Detta är första steget för att ta ifrån dig att just din lilla röst kommer att kunna höras utan att makten från någon större som inte gillar det du säger har rätten att tysta dig om de vill. Snart kommer de kunna det.

            Svara

              Hur han tolkar att resultaten av lagen kommer att bli är ju fortfarande inte definitiv fakta.

              Svara

                Nej. Men det är inte heller en åsikt. Det är ett rimligt antagande.

                Läs vad jag skriver nedan.

                Svara

                  Hur rimliga antagandena är återstår väl att se.

                  Svara

                    Ja det håller jag med om. 😊

                    Svara

                  Jag tycker inte att man kan jämföra det med antagandet att man blir blöt av att hoppa i vatten.

                  Svara

                    Det var inte heller ett jämförande. Det var en förklaring till skillnaden på åsikt och antagande. 😊

                    Svara

                  Han skriver saker som om de vore fakta, och utan förklaring, och drar slutsatser utan stöd. T ex:

                  ”Om du går in på Google news ser du till exempelvis vad som är populärt på svenska medier just nu, med små bilder som visar vad artiklarna handlar om. Detta tycker medierna är att parasitera på journalistik – och att till exempel Google borde betala för”.

                  ”En förstudie av testet har gjorts i Spanien och Tyskland, både med dåliga resultat”.
                  (Ingen förklaring efter detta).

                  ”Men det har också skickats mejl. Enorma mängder mejl. Så mycket att parlamentariker upplever sig utsatta för manipulation. Och eftersom många mejl är koordinerade via olika formulär och sajter, menar man att det är ”nätjättarna” som ligger bakom det. Uppfattningen är utbredd hos både svenska och europeiska parlamentariker att man pratar med äckel om ”mejlen” och de så kallade ”medborgarna”. Det finns väldigt få som tror att det är autentisk oro, eller autentiska mejl. Detta har också gjort att nästan alla externa protester viftas undan som ”propaganda” av parlamentariker”.
                  (Inga fakta, vad som helst kan påstås om det inte understödjs med fakta).

                  Svara

                    Hej ”anonym”. Texten du har läst är en sammanfattning av det jag skrivit och bevakat i ett snart år. Jag har, som jag skriver i texten, varit i parlamentet, intervjuat ledamöter, experter, lobbyister och ansvariga.
                    Att du tycker att jag inte är tillräckligt konkret blir märkligt, eftersom texten är gjord för ”dummies”, dvs ett slags försök till förenkling så långt det går.
                    Jag ska försöka peta in källor så långt det går, men eftersom det är mina intervjuer så blir det ju ofta att jag kommer länka till mig själv, som här: https://www.breakit.se/artikel/15415/emanuel-karlsten-de-som-fattat-odesbeslutet-om-internet-vet-knappt-vad-de-har-rostat-pa

                    Svara

                Anonym: Alla tolkar just nu. Det är hela problemet med den här typen av lagar. Att det inte finns något faktiskt att ta ställning till, innan det är klart. Men om man bara får diskutera och kritisera när det är färdigt, blir det väldigt lite man då kan göra något åt.
                Hela poängen här är ju att fler ska få insyn och förstå vad som är på väg att hända.

                Svara

              Nej så länge du inte stjäl andras kreationer försvinner inte ”din röst”. Det är totalt fake news och överdrift. Det är redan olagligt att publicera upphovsrättsskyddat material utan lov, denna lag ger bara exempelvis Facebook och Google ansvar att se till att upphovsrätten följs och det är jättebra. Visst finns det detaljer i direktivet som är under behandling och behöver finslipas men att det skulle ”döda internet” stämmer inte alls.

              Svara

                Se mitt svar till dig längre ner. 🌸

                Svara

                Ida: Läste du texten? Det är ju ingen som tycker att det är dåligt att upphovsrättshavare ska få betalt, problemet är något annat. När sajter ska avgöra vad som är ett brott eller inte – innan brottet har publicerats – blir de mer restriktiva och fäller heller än friar. Om jag skärmdumpar den här bloggen och publicertar, hur ska filtret veta om det jag skriver är legitim kritik som ska få finnas, eller om det är ett upphovsrättsbrott?
                Den typen av saker riskerar att allvarligt förändra internet som vi känner det (inte döda det).

                Svara

                  Ja jag läste texten men denna kommentar var ett svar på The real Hmms kommentar och inte till ditt inlägg. Jag ser också hur eventuella filter kan bli problem i olika situationer men det beror på hur lagen utförs. Som jag skrev i en annan kommentar så hoppas jag att lagändringar som dessa ska sporra storföretagen att utveckla teknik så att den verkligen fungerar. För jag tycker det borde satsas mera på att skydda upphovsrätt än vad det görs nu och tyvärr är det inte lönsamt och intressant för storföretagen att göra det i dagens läge. Därför tycker jag det är jättebra att sätta över mer ansvar på dem. Men som jag skrivit i flera kommentarer, det finns detaljer som behöver finslipas på.

                  Svara

                  Fast vänta här nu, frågan är väl inte huruvida det du skriver är legitim kritik eller inte, oavsett vad du skriver så får du inte skärmdumpa utan rättighetsinnehavararens tillåtelse, vilket är helt rimligt.

                  Svara

                Ida, ett exempel på vad som absolut riskerar att hända om den här lagen blir verklighet är att Youtube drar sig ur EU. YouTube CEO Susan Wojcicki har uttalat sig många gånger om faran med den här lagen och varnat att YT kanske måste lämna EU om det blir verklighet.

                Det handlar alltså inte bara om copyright materialet utan om möjligheten att recensera, kritisera, göra satir och ironisera över copyright material. I dagsläget faller det under”fair use”. Dvs du få lägga upp klipp ur en film, musik eller spel på YT om det kan räknas som fair use. Om materialet inte är fair use säger företaget är YT att ta ner materialet. Inga problem. Händer ofta.

                Men med nya lagen blir YT skyldiga direkt, de tar hela risken för HELA YT. Laddar någon upp copyright material som inte faller under fair use åker YT dit direkt är det tänkt. Det är något YT inte vågar riskera. Så därför överväger de att dra sig ur EU om lagen blir verklighet.

                Ytterligare en komplikation är att fair use klauslen är mycket mer restriktiv i EU än i USA så om företagen verkligen börjar hårddra gränsen för fair use kommer inga YT kanaler överleva förutom de som producerar helt eget material utan inblandning något annat. Ingen svensk Youtuber kommer att överleva. Och rip PewDiePie och liknande. Samma sak gäller hela Twitch.

                Svara

                  Då lanserar marknaden alternativ till YouTube. Det är inte konstigare/farligare än så.

                  Svara

                    Fast jo, det ÄR konstigt. Vill du verkligen att internet ska sluta vara internationellt? Ska vi bete oss som Kina och ha egna appar till allt?

                    Svara

              håller fullständigt med dig, klok du!

              Svara

            Du menar objektiv.

            Svara

      Håller med!
      Artikeln innehöll mycket subjektivt eget tyckande.
      Tycker inte det gav klarhet. Det gav svar på vad Emanuel tror och är rädd för ska hända.

      Svara

        Hur menar du?

        Att tolka en rimlig konsekvens är väl inte en subjektiv åsikt.

        Om du går ut på en tunn is så är det inte en subjektiv åsikt från mig att anse att vad som kommer hända är att du kommer braka igenom isen och bli blöt. Det är den mest rimliga slutsatsen och om det inte sker har du haft en otrolig tur och var inte vad någon trodde skulle hända.

        Om vi går steget längre och du hoppar ut från en brygga i öppet vatten så kommer vi alla anse att vad som händer är att du blir blöt. Fortfarande ingen subjektiv åsikt utan det mest rimliga antagandet.

        Vad du möjligen kan kritisera honom för är att han dragit sina slutsatser från för lite fakta, om det nu är något du anser han gjort. Men subjektiv åsikt hittade jag inte många i hans text.

        Svara

          Vad som är ”tunn is” kommer vara olika för olika personer baserat på kunskap, tidigare erfarenheter, rädsla m.m

          Man tolkar rimliga konsekvenser utifrån sig själv och vad man kan och vet, inte utifrån vad som är sant.

          Svara

      Jag håller med.

      Emanuel Karlstens trovärdighet som journalist, om han någonsin haft någon, försvann när han lanserade sin site Ajour.

      Svara

      AnnanAnonym: Det var en väldigt märklig kommentar. Jag har också skrivit regelbundet för Expressen, Aftonbladet, DN, GP och gör radio i Sveriges radio P1 – ifall du vill belasta mig med fler saker andra tidningar har gjort som du inte gillar.

      Svara

    Kanske vi får återgå till tiden som var innan Internet- och sociala mediers framfart? Det gick utmärkt att växa upp framför Bolibompa på tv, VHS-filmer, lek med Lego och Barbie och bara få vara – utan en tanke om vad som ska/inte ska finnas ute på Internet.

    Internet är bra i många avseenden, men också en hemsk och mörk plats..

    Jag säger inte att detta kommer bli bra, om dessa förslag går igenom. Ja, jag är tveksam.

    Det var bättre förr?

    Svara

      😂😂

      Svara

      Vad fan ska vi som redan växt upp syssla med efter jobbet då? Va? Va?!

      Skoja ba.
      Jättebra att han försöker förklara, men jag tror att det fortfarande är för abstrakt för gemene man. Att det inte riktigt går att sätta sig in i hur det kommer påverka ens egen internetanvändning, i alla fall detta med upphovsrätten.

      Eller så är jag för smärtpåverkad just nu och kan inte tänka klart.

      Svara

        Vi kan samla frimärken, sticka, bygga tågbanor, promenera, läsa böcker och kolla på aktuellt 21:00.

        Svara

      Vad är det som gör internet till en hemsk och mörk plats menar du, relaterat till barn och vhs och lego?

      Jag tror nog barn får vara barn idag också.

      Svara

        Inte när de hittat in på Internet och mörka figurer hittat dem….. Där finns knappast några Internetplatser för barn idag där De Mörka inte också härjar. Du anar inte. Och föräldrarna står inte och kikar över barnets axel 100% av tiden. Barnet själv förstår inte alltid vad som försiggår.

        Svara

          Hittat in på webben alltså, då…… 🙄

          Svara

    Webben heter det…internet är kabeln som är nergrävd i marken och kopplar ihop allt. Går inte att göra så mycket med den 🤷🏼‍♀️

    Svara

      Tack för att du klargjorde. Är ju obegripligt när ”Internet” används i sammanhanget…….🤦‍♀️

      Svara

        Jag ber om ursäkt till alla som trodde att jag skrev om en kabel. 🙂

        Svara

          Haha jag tror att 09.56 var ensam om att tro det🤣

          Svara

      Surfa på internet fick plötsligt helt ny betydelse

      Svara

        😂😂😂😂

        Svara

      Skriv rätt själv, ha ha! Kan det vara så att menar ethernet? 🤪

      Svara

    Kan någon sammanfatta?

    😉

    Svara

      Upphovsrättskyddat material – lite mera strikt, helt enkelt. Inga förvånande nyheter, förutom möjligtvis att om man fotar en fotbolls match så äger du inte rätten till bilden, det gör arrangören av fotbollsmatchen.

      Svara

        Intressant att han tog upp knattefotboll också, man får väl inte publicera bilder på andras barn utan lov nu heller?

        Svara

          Jag tolkade det som att han menar att man inte ens äger rättigheten till bild av (enbart) eget barn från knattefotbollsmatch.

          Svara

    Ett internet utan kattklipp och memes kanske är precis vad vi behöver.

    Svara

      Varför?

      Svara

      😱😱😱

      Svara

      Ett Internet utan kattklipp är ju helt meningslöst!

      Svara

      Tänk ett nöt utan porr, det vore nå!

      Svara

    Går det att ställa en fråga till Camilla här? Osäker på om alla kommentarer läses och/eller besvaras om den innehåller en fråga?

    Svara

      Ställ på. 😊

      Svara

        Jag undrar om modereringen, överst i kommentarsfältet står det att det är omodererat men så är inte fallet om jag har förstått rätt? Varför står det så då?

        Sedan har jag en fråga om urvalet i vilka kommentarer som blir godkända i modereringen, om man tar inlägget om Madeleine Ilmrud till exempel, så blev vissa kommentarer om deras ekonomi inte godkända och ett inlägg blev till och med raderat i efterhand, medan ett annat inlägg med nästan exakt samma innehåll fick vara kvar, hur görs urvalet där?

        Och medan inlägg om ekonomi inte godkänns eller raderas i efterhand samtidigt som inlägg där det påstås vara en annan pappa till ett av de yngre barnen både godkänns och får vara kvar, hur är din inställning till vad som är för känsligt för att få kommenteras?
        Kan ju tillägga, bara för sakens skull, att jag skrev ett inlägg om ekonomi som raderades i efterhand, där jag skrev fakta och offentliga uppgifter, som vem som helst kan undersöka om de vill. Vem som eventuellt är pappa till vem gissar jag inte är offentligt för vem som helst? Ren spekulation och skvaller, som får vara kvar?

        Ja, jag vet att blogginnehavaren bestämmer innehållet, men nu frågade jag om jag fick ställa en fråga och det fick jag ju, så då gör jag det 🙂 Återstår att se om man får svar. Personligen skulle jag önska lite info om vilka kommentarer som tillåts, så att man inte behöver lägga tid på sånt som ändå tas bort.

        Svara

          Jag vet att frågan inte var ställd till mig, men enligt min erfarenhet kommer man långt med vett, sans och framför allt respekt. Jag kommenterar mycket här och har mig veterligen aldrig fått en kommentar raderad.

          Svara

            Det var just lite därför jag undrade, jag kommenterade som sagt med fakta medan kommentar om eventuellt faderskap inte blev raderat. Där kan man ju undra över vett och respekt kanske, men kommentarer om ekonomi är tydligen känsligare, inget jag visste om faktiskt…..

            Svara

            Mina kommentarer fastnar i modd nu, oavsett vad jag skriver 🙂

            Svara

              Så blir det för mig också. Först en kommentar som inte publiceras, sedan två tre fyra… Testar jag däremot posta samma kommentarer med annat ip och publiceras det. Att man bara moddas om man skriver idiotiska kommentarer eller använder fult språk stämmer verkligen inte.

              Svara

          Tusentals av oss som läser skulle vare sig komma på idén eller orka kolla upp en persons ekonomi – trots att det är offentliga uppgifter. Det är otroligt respektlöst att skriva ut det så att alla kan se oavsett ifall man är intresserad eller inte. På Flashback grävs allt fram om olika kändisar, denna blogg och kommentarsfält är inte samma sak.

          Gällande skvallerbiten så är det svårt att ta bort allt som skrivs för då blir kommentarsfältet helt dött. Självklart skvallras det och spekuleras om personen inlägget handlar om.

          Kan du inte se skillnaden på det och att publicera en persons privatekonomi för allmän beskådan så får du fundera ett varav till.

          Svara

            Ekonomi är respektlöst men inte faderskap, eller hur menar du? Du har ingen åsikt om det? För det var ju skillnaden där emellan som min fråga handlade om, om du nu inte förstod det.

            Svara

            Jag lägger ner här, mina kommentarer kommer inte fram, det verkar väldigt selektivt vilka som publiceras och inte.

            Svara

            Ja, det sammanfattade ungefär det jag hade tänkt skriva. Så tack, anonym!
            Jag raderade alla kommentarer om ev faderskap, men om jag har missat en så är det ett misstag.

            Svara

              Det är verkligen inte lätt att veta vad man får skriva om vem. Eller jo förlåt, det är det.

              Skriv vad som helst om Blondinbella och… ”Schulmanklanen” som de så fint benämns här, ju elakare desto bättre. Driv gärna om deras utseende i negativa ordalag. Känn dig trygg med att det alltid får stå kvar! Men om du ens tänker tanken att skriva minsta lilla konstruktiva kritik om de personer som alltid hyllas här, eller om blogginnehavaren själv, då blir det block i många månader framöver.

              Är det inte lika bra att ha en text likt denna längst upp, det är ju iallafall sanningen om hur modereringen fungerar.

              Svara

                Du? Igen? 🤦🏽‍♀️

                Svara

                  Sett att du skriver så till hon som ett tag försvarade B x antal gånger i varje inlägg. Sorry, men det är inte jag.

                  Det jag vänder mig mot är helt enkelt att du behandlar personer olika. B är en av personerna som det är tillåtet att skriva vad som helst om utan att du raderar det. Det finns t ex många vidriga utseendekommentarer som aldrig tagits bort. Det tillåts spekulera vilt om allt från hennes ekonomi till påstådd brottslighet.

                  Alla är medvetna om att du avskyr (ja, faktiskt) B. Jag gör inte det, men det var många år sedan jag läste hennes blogg och har alltid tagit det hon skriver för vad det ofta är- påhitt. Det betyder inte att jag tycker det är okej att tillåta ett kommentarsfält där ren och skär mobbing tillåts, och inte heller raderas.

                  Allt blev så synligt när du nu tydligen raderat en kommentar om en bloggares ekonomi. Hur många gånger har det inte här spekulerats i B’s privatekonomi, om hennes husköp och ev lagfart osv osv.

                  När man ger sig på en enda person med flera negativt formulerade inlägg dagligen på sin stora plattform, och dessutom uppmuntrar till elaka kommentarer, så har gränsen för vad som är normalt vett passerats. Det är mobbning.

                  Svara

                    Det är en respons på att Isabella inte gör annat än skrävlar om pengar. Madeleine har mig veterligen aldrig skrivit om sin privatekonomi. Ser du skillanden?

                    Svara

                      Jag vet inget om Madeleine, det var bara ett aktuellt ex på vad som får skrivas och om vem, eftersom ngn ovan inte fått skriva om offentliga uppgifter angående ekonomi.

                      Som jag skrev når du ut till väldigt många och dina inlägg om B är alltid negativa och ofta elakt insinuerande. Hon är dessutom den enda personen du skriver flera dagliga inlägg om, och har så gjort under väldigt lång tid. Inläggen inbjuder till elaka kommentarer, och i princip allt får stå kvar. Var och varannan dag hånas precis allt med B, som bl a hennes utseende bland kommentarerna, och det står kvar. Skrävlar hon om sitt utseende menar du? Och med samma logik som för ekonomin ger det alla rätt att skriva om det?

                      Alla får tåla att ifrågasättas, men sättet du gör det på blandat med elakheter och mängden inlägg är det inte längre tal om ifrågasättande.

                      Du tycker inte att du gått över en gräns gällande B? Du tycker att hennes beteende är lågt, men varför ska du bete dig lika lågt eller lägre? Hur är då ditt eget beteende? Gillar din blogg mycket, men angående B ser jag inget annat än mobbing, alla mot en.

                  Nu är jag modererad och får inte svara.

                  Jag skrev ett sakligt seriöst svar som jag hoppas du släpper fram och bemöter.

                  Svara

          Hej hej
          Om du har tid, läs gärna om BBS-lagen 😀

          Svara

    Svara

    OT – (förslag till inlägg) Läste precis och har sett på Youtube mycket om Elizabeth Holmes.. så intressant! Bluff-företag i Silicon Valley som värderades till 1 miljard, hon var besatt av Steve Jobs, bar endast svarta turtlenecks och det har kommit fram nu att hon ändrade sin röst till att låta djupare (för att skapa mer trovärdighet). Psychopath! Högt uppsatta investerade flera hundra miljoner var på en teknologi som aldrig funkade (vilket Holmes var medveten om).

    Påminner om en viss Blondinbella på något sätt. Huu!

    Svara

      Gud det kanske lätt taskigt och extremt att det påminner mig om Blondinbella, men jag kunde inte låta bli att tänka på Blondinbella när jag läste om det.. och det säger mkt (för mig) om hur jag uppfattar IL och hennes person.

      Svara

      Varför är man psyko för att man som kvinna försöker tala djupare? Eller vad menar du är psyko?

      Forskning visar att många tar kvinnor med lite djupare röst mer seriöst än kvinnor led högre röster.

      Svara

        Du förstår hur det blir psykopatiskt beteende i Holmes fall om du läser om det 🙂

        Svara

      Men ni är så många här inne som försöker göra kopplingar till Isabella och olika bedragare som inte har en produkt att leverera, och det endast för att ni inte gillar henne. Och för att klargöra nu då, med måttstocken här inne älskat jag Bella, är kanske tom Simon, så att alla har det klart för sig nu.
      Men ni måste väl ändå se att Isabella har en produkt? Hon har en blogg, hon publicerar samarbeten, hon levererar schampoo osv när någon beställer det. Hon må blåsa upp och avrunda siffror och besökstal men hon har produkter och hon har omsättning. Ni måste ju se det, eller?

      Svara

        hon ljög låtsades att hon hade en tidning klar som folk började köpa, och med dom pengarna folk betalade, kunde hon SEN skapa en tidning.

        Svara

          Precis samma handling som Elizabeth Holmes typ som började sälja en teknologi som ännu inte fanns, miljontals produkter såldes och marknadsfördes som färdig produkt, när de bakom kulisserna ännu jobbade på teknologin.

          Så ja, visst finns det kopplingar, även om Holmes opererade i större skala givetvis.

          Svara

            Måste nog läsa om den där Elisabeth, ingen aning om vem det är!
            hon kanske är en riktig ikon/power women/nästa oprah! so fun!

            Svara

        Hon ljuger om sina siffror och överdriver om en hel del annat. Inte helt olik många bedragare. Dessutom är det mest troligt att hon använder samma kladd men i finare förpackning och har ökat priset markant på hennes produkter, luktar också bedrägeri.

        Svara

    Har också försökt läsa på detta direktiv och förstå vad det egentligen handlar om och vad jag kommit fram till är att väldigt många överdriver och vill skapa någon slags kaos utan att egentligen ha fakta. Även denna text är uppenbart till för att föra fram skribentens egna åsikter.

    Till exempel är det tydligt i själva direktivet att det inte kommer vara olagligt att länka till en artikel etc, utan det som kommer bli olagligt är att visa en förhandsvisning så att läsaren kan läsa en bit av artikeln utan att ens besöka upphovsrättsinnehavaren egna sida. Vad jag har förstått kommer det fortfarande vara tillåtet att citera enskilda delar ur själva artikeln bara det inte är större helheter. Dock är det detaljer som inte ännu är helt klara så man vet inte ännu har mycket man får citera innan det blir för mycket. Hur som helst. Att bloggare och andra mindre aktörer skulle drabbas är ju då fake news eftersom dessa oftast bara länkar utan att ha med en förhandsvisning. Däremot måste Facebook och Google ändra i sina länkningssystem = det blir mer kostnader för dem = de är givetvis emot förslaget och sprider skräck för att få deras användare att bli emot förslaget.

    Samma gäller artikel 13, i dagens läge har de stora plattformerna i princip inget ansvar ifall stulet material sprids på deras sida och artikel 13 skulle överföra ansvaret på dem. Som svar har t.ex. YouTube publicerat en video där de hotar blockera en massa europeiska konton om inte vi protesterar. Helt galet ju. De vet om att många inte är så insatta så de utnyttjar okunskapen och sprider överdrifter eftersom det nya direktivet blir dyrt för dem. För vanliga kreatörer som producerar eget innehåll är det ju bra nyheter eftersom vi får mer rättigheter och skydd om innehåll vi publicerat blir stulet. I den här debatten blir jag matt av hur många som tycker det ska vara okej att stjäla andras kreationer? Det finns detaljer som ännu är oklara och behöver finslipas, men i grund och botten är det nya direktivet en bra sak. Det flyttar ansvar från enskilda kreatörer till storföretag som hittills utnyttjat dessa kreatörer utan att egentligen ha några skyldigheter.

    Svara

      Jag håller med delar av vad du säger. Bra tanke och något som borde tas på allvar. 👍

      Jag är mer orolig för hur det kommer missbrukas och jag håller med om farhågorna att det ger rätten att i förväg förhindra något.

      För mig borde vägen istället bli att slå hårt när något skett och göra en sådan process snabb och enkel.

      Men det är hur jag ser det och jag är inte duktig på att tolka lagtexter. Jag är dock inte dålig på att förutspå mänskligt beteende.

      Svara

        Problemet är ju att skadan redan är skedd om stulet material sprids. Tycker idén att förebygga skadan redan innan den sker är bra, men håller med om att man måste se till att filtren inte blockerar sånt som inte ska blockeras. Dock är det ju då plattformernas fel om de inte lyckas utveckla effektiva system, och inte själva lagens fel. Däremot utvecklas tekniken hela tiden och detta direktiv sporrar utvecklingen ytterligare till effektiv teknik för att stoppa spridningen av stulet material, så jag tror inte det skulle bli så illa som vissa verkar tro.

        Svara

          Som sagt håller i stort med.

          Men för att ta ett extremt fall. Vad med om statliga dokument kommer upphovsrättsskyddas och därmed så kommer det bli omöjligt att sprida och problematisera?

          Jag ser risker att det kan missbrukas. Och en lag som är fattad rivs i stort sett aldrig upp. Det säger historien oss. Så jag vill att vi ska gå fram försiktigt.

          Svara

            PS Polen igår i EU. De har redan visat prov på att vilja införa omfattande censur av nyheter tex.

            Lagen kommer alltså inte bara gälla Sverige som många gärna vill tro bättre om än de borde.

            Svara

              Man kan ju fortfarande sprida åsikter och även artiklar lagligt, alltså länka till artikeln och kritisera den är ju fortfarande tillåtet. Men att publicera någon annans artikel själv skulle inte vara tillåtet, och det är det inte nu heller. Sedan så handlar det ju inte om att fler saker än nu kommer upphovsrättsskyddas eftersom upphovsrätten redan finns och uppkommer automatiskt om du skapar något. Det som lagen ändrar är plattformer får mera ansvar i att upphovsrättslagen följs och att konsekvenserna om den inte följs blir större. Jag förstår inte riktigt hur ditt exempel på offentliga dokument är relevanta i den här frågan.

              Svara

      Väldigt bra skrivet! Förstår inte varför Camcam dramatiserar detta!

      Svara

      Problemet som jag ser är tolkningen av en ny lag. Oavsett vad som står ordagrant i en lagtext så kommer det alltid finnas ett behov av tolkning. Framförallt tolkningsföreträden som sedan blir rättspraxis.. Där är ju USA tyvärr ett lysande exempel.

      Därför är min hypotes att sånt som memes, citat och länkning mm. inte kommer vara problematiskt i början men som successivt kommer bli det. In the end it’s all about money… för hur många individer kommer våga kämpa för sin rätt att använda materiel i sitt kreativa utförande på internet?
      Snabbt och lite extremt exempel – Nintendo.

      Det är därför jag tror detta skulle slå hårdast mot individen i slutändan, inte sökmotorerna. Om sökmotorerna måste börja moderera sina resultat kommer också webben reduceras ner. Det vet vi redan då vi ser tydlig skillnad på modererade och omodererade elektroniska anslagstavlor.

      Detta kan bli väldigt komplicerat när det behövs tolkningar och tolkningsföreträden mellan landsgränser och deras respektive lagar som plötsligt måste acceptera och ge EU direktiv företräden som går emot deras egna lagar.

      Majoriteten av dessa förslag finns redan reglerade i nuvarande lagar, förordningar och direktiv. Allt beror på tolkningsfrågan och tolkningsföreträden. Att ”skärpa upp” tror jag därför kommer göra detta problematiskt in the long run.

      Svara

      Ida:
      – Inte skriver jag att det ska bli olagligt att länka? Jag tycker jag är supertydlig med att det handlar om ”snippets”?
      – Det cirkulerar många olika förslag, men i det senaste som passerade ministerrådet så kommer det inte vara tillåtet att citera några längre texter (vilket tex Sverige motsatt sig), läs mer här: https://www.breakit.se/artikel/15415/emanuel-karlsten-de-som-fattat-odesbeslutet-om-internet-vet-knappt-vad-de-har-rostat-pa
      – Bloggar kan drabbas om de 1) är kommersiella 2) använder sig av ”snippets”. Allt detta skriver jag.
      – Ja, det är ett problem att Facebook tex inte tar större ansvar, men det blir farligt när vi lägger myndigheters ansvar i händerna på privata företag. Då är det privata företag som gör bedömningen om vad som är ett brott, innan det ens hunnit publiceras. Det är alltså viktigt att hålla isär vad som är ett problem alla håller med om, och vad som är en implementering som riskerar att kraftigt förändra maktförhållanden.

      Alltså: I grund och botten försöker direktivet göra något bra, men just nu är det formulerat på ett riktigt dåligt sätt, av de skäl jag nämner.

      Svara

      Det handlar oftast inte om att stjäla andras material rakt av utan användning inom ramen för ”fair use”.

      Svara

    Jag vet att jag borde läsa och bli mer informerad men jag orkar verkligen inte bry mig. Om någon vill sno bilder på mina katter, misslyckade pepparkaksbak och vinglas i motljus – Varsågod!!! 😁

    Svara

      För dig känns det lugnt pga random foton, men inte för ex. konstnären, journalisten eller textförfattaren vara verk blir stulna 24/7 utan att de får ut ngt av det. Nu uppfattar jag det inte lika ”farligt” som Emanuel vill få det att framstå, utan att EU i grunden vill skydda upphovsmakarna och att de stora aktörerna ska ta ansvar för vad som sprids på deras plattformar.

      Svara

        Tänkte inte på de’… 🙄😳

        Svara

        De tar redan ansvar för vad som sprids. Det är därför YT kanaler ibland får ta ner material eller stängs av helt. I nya lagen tvingas YT granska allt innan för att inte åka på dryga böter för att Liam, 13-år, lägger upp en 60 sekunders klipp på när han spelar Fortnite. Det är orimligt och YT väljer därför att hellre dra sig ur EU.

        Svara

    Ni kan försöka sopa det här under mattan, tro att det inte är så farligt, avfärda det hela som fake news och skrämselpropaganda, men jag har följt det här sedan i somras och jag har redan en VPN tjänst redo så att jag kan fortsätta med YT och Twitch om det här blir verklighet. Jag tror ni helt enkelt inte förstår hur allvarligt det här är. Youtube hotar att dra sig ur EU. Fattar ni? Om det här blir verklighet så kan ni inte längre ens använda Youtube till att kolla på så mycket som en musikvideo.

    Om ni inte litar på Karsten, googla själva. Det finns massor med källor kring det här, gå in och läs de officiella EU dokumenten.

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.