En tredje person dömd för hat mot Jimmy Durmaz

Inlägget har korrigerats kl 10.42.

Minns ni den här unge mannen?
Som via mail bad mig ta bort skärmdumpen på hans kommentar som han postade på Jimmy Durmaz Instagramkonto i somras?
Tack vare min skärmdump och att han hade den goda smaken att maila mig, så kunde han identifieras och ställas inför rätta, och nu har han, tillsammans med två andra dömts för sina brott.
Igår dömdes den sista personen för olaga hot och förolämpning till 50 dagsböter a 50 kr och skadestånd på 16 000 minst 8000 kr av Växjö Tingsrätt. (Avvaktar skriftlig dom)
Hans försvar?
Att det var hans sätt att skämta.
Jag hoppas verkligen att han satte skrattet i halsen när han fick sin dom igår, och samtidigt tvingades konfronteras med Jimmy Durmaz som fanns med via videolänk från Frankrike.

Det här är den tredje personen som fällts för kommentarer lämnade på Jimmy Durmaz Instagramkonto i somras och utan att skriva en halv avhandling så kan jag gå in lite närmare på varför det inte blev fler än så.
Det finns flera parametrar som spelar in och jag kan börja med att nämna en här under.
Polisen har varit väldigt tillmötesgående med att svara på mina frågor om detta under utredningens gång och det finns flera allvarliga problem här, bland annat att Instagrams servrar ligger i USA och att allt som händer på plattformen lyder under amerikansk lagstiftning.
För att de ska lämna ut användarinformation måste alltså brottet vederbörande misstänks för vara ett brott i USA – det räcker alltså inte med att det är ett brott i Sverige.
Hets mot folkgrupp exempelvis är inget brott i USA, så då förstår ni kanske problematiken i det här specifika Jimmy Durmaz-fallet?

43 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    ”OOPS! THAT PAGE CAN’T BE FOUND”

    Så du _har_ tagit bort inlägget?

    Svara

      Nej, sidan funkar och inlägget är kvar.

      Svara

        Nej jag tror du har fel (det faktiska inlägget som Camilla gör en sån grej av att vägra ta bort, har hon faktiskt tagit bort)

        I’m all for att alla ska stå för sina inlägg och så, men då bör det gälla alla, oavsett om man har en egen plattform eller inte.

        I intervjun som Camilla gör med Emanuel Karlsten så säger hon ju att hon redigerar sina egna inlägg. Det känns som dubbelmoral.

        Och innan någon då säger ”men det är väl skillnad på faktafel och direkta hot…” så ja, det bör vara mycket enklare att stå för faktafel, och låta dom vara kvar.

        Svara

          Varför hugga innan man själv har alla fakta?

          Svara

        Jag kommer inte heller in på det ursprungliga Durmaz-inlägget

        Svara

          Så här står det i inlägget: (jag ser också sidan)

          ”Mailet:

          Hej! Jag var en utav dom som kommenterade Jimmy durmaz bild efter matchen! Jag slängde ur mig en väldigt omogen kommentar vilket jag grovt ångrar för det är helt och hållet fel att uttrycka sig rasistiskt gentemot en annan medmänniska! Skulle uppskatta om du tog bort inlägget med alla kommentarer för det är verkligen inte den personen jag är!

          Tack på förhand!

          Mitt svar:

          Hej XXX!
          Vad bra att höra att du kommit på bättre tankar idag. Jag hoppas verkligen att du bett Jimmy Durmaz om ursäkt för din kommentar!
          Mitt inlägg kommer ligga kvar för kanske kan det få en och annan att tänka en extra gång innan man sprider hat på sociala medier i framtiden.
          Kanske hade du kommit på andra tankar även utan det, men det finns säkert de som inte gjort det och då är kanske en offentlig smäll på fingrarna där man får skämmas för hur man uttrycker sig när man tror att ingen ser och att ens rasism, hot, hat och kränkningar dränks i tusentals liknande kommentarer.
          Som man bäddar får man ligga och din säng är precis så hård som du förtjänar.
          Ha en fortsatt trevlig dag och förhoppningsvis slipper jag hitta liknande kommentarer från dig på Instagram att illustrera framtida inlägg med.
          Bästa hälsningar,
          Camilla”

          Svara

    Så i detta fall har man enbart kunna fälla personer som gått att identifiera på annat sätt än genom information från Instagram/Facebook?

    Svara

    nej, hade det varit ett brott i USA så hade Trump aldrig kunnat bli president….

    Svara

    Jättebra att han blev dömd, behövs fler domar som visar att bara för att det sker på nätet så är det inte okej för det.

    Dock, en känsla jag fick när jag läste straffet var att det kändes lite skevt. Bra straff i detta fall, men när en gubbe på stan kom fram och klämde på mina bröst och sen förföljde mig så blev straffet 5000? Vågar än idag inte gå själv på stan. Hoppas vårt rättssystem börjar vända i rätt riktning nu.

    Svara

      Och jag blev fysiskt misshandlad av min sambo i ett år – skadestånd 10.000. Oproportionerligt i så fall.

      Svara

    Skadestånd 16 000kr?
    Det var väl bara 8 000kr i skadestånd och 50 dagsböter á 50kr.

    Svara

      Ja det har jag oxå läst? Undra va det är för siffror camcam har här?

      Svara

        Hon kanske gjorde en Bella.

        Svara

          Eller ett räkneexempel.

          Svara

        Jag fick siffrorna direkt från polisen.

        Svara

          Betyder det att Aftonbladet, Expressen, SVT och Tv4 fått fel uppgift ang skadestånd när de uppger att det är 8 000kr?
          Siffrorna borde kanske komma från domstolen ist för polisen.

          Svara

            Ingen aning, jag svarade bara på var jag fått mina siffror ifrån.

            Svara

    Kan det verkligen räknas som hets mot folkgrupp när han kommenterade en enskild person? Vet inte vad han skrev, förmodligen något grovt eftersom han blev dömd men reagerade bara på formuleringen. Eller det va kanske bara ett exempel?

    Svara

      Om du kallar någon ”jävla n***r” så räknas det som hets mot folkgrupp även du bara riktat det mot en person just då. Det är inte antalet personer just du förolämpar med just din förolämpning som räknas som ”grupp”…. 🤦

      Svara

        ”Jävla n***r” kan iofs också gå under brottsrubriceringen förolämpning. Det blir inte automatiskt hets mot folkgrupp bara för att någon uttrycker sig hatiskt mot någon annan pga t ex hudfärg.

        Svara

      Egokatten: Tycker ändå det är en befogad fråga. Just skillnaden mellan förolämpning och hets mot folkgrupp (samt även förtal) är lite svår att dra. Om jag minns rätt så är förolämpning endast ”mellan två par ögon”, dvs man kan inte förolämpa någon inför en grupp människor. Då blir brottsrubriceringen antingen förtal eller hets mot folkgrupp. I situationen som beskrivs i inlägget ovan var ju kommentaren på Instagram tillgänglig för en ganska stor grupp människor. Därför gissar jag att förolämpning var uteslutet.

      Svara

      Det var bara ett exempel på icke existerande lagstiftning i USA. Det här var ingen hets mot folkgrupp. Förtal, förolämpning, kränkning etc. borde för övrigt enbart vara civil rättsligt anser jag. Märkligt att nån i det här landet kan kränka en person utan att personen ifråga, som blivit kränkt, inte själv känner eller anser sig vara det minsta kränkt. Så är det ju i det här fallet.

      Svara

    Yup, bättre vara tyst och ignorera det man gjort fel än att be om ursäkt och råka avslöja sig.

    Svara

      Be om ursäkt bör man väl göra..

      Svara

        Ifall det resulterar i dom och böter?

        Svara

          Ja

          Svara

          Jag tror inte att hans ursäkt var genuin. Han bad om ursäkt (till Camilla..?) för att hon skulle ta bort inlägget med hans kommentarer. Inte av någon annan anledning. Men en uppriktig ursäkt är väl aldrig fel oavsett om det leder till konsekvenser för den som ber om ursäkten.

          Svara

            Tycker nog ändå att man bör skilja på vad som skrivs i stundens hetta mot om det är upprepande hot eller hat.

            Svara

              Även om det skrivs i stundens hetta är det väl bra om man ber om ursäkt och inser att även det kan få konsekvenser.

              Svara

    Jag var inne på Nicci Hernestigs insta häromdagen. Mådde fysiskt illa av allt hat som skrivs till henne. Tyvärr är väl inte det heller olagligt då.

    Svara

      Mordhot är olagligt även i USA så det kan hon absolut anmäla.

      Svara

      Att vara kvinna och få mordhot är inte lika brottsligt som att vara man och idrottsstjärna och få det.

      Svara

        Tänkte också på detta. Mannen som spelat in en video där han hotar CW blev ju anmäld, men saken lades ner i ’brist på bevis’ – beviset var ju filmen där han i egen hög person hotar, men nej, duger tydligen inte.

        Svara

    LÄGG AV MED SPAMMANDET!!!!!!!!!!!!!

    Svara

      Den där har väl ätit för mycket av sina piller så vederbörande har svårt att fatta. VI VILL INTE HA DINA PILLER!!!!

      Svara

    Märkligt att det inte går att dömma andra näthatare, gällande Durmaz gick de ju all in och fick en dom.

    Svara

    Klart det går att döma folk som hatar även när det sker på plattform med servrar i USA. Nu hade väl Durmaz själv tagit bort inlägget varför endast erkännandet fanns kvar. Utgår jag från. Och D. hade säkert kunnat få fram identiteten på avsändaren om denne postat anonymt. Eller?

    Svara

      Sen gick ju det här under allmänt åtal. Durmaz själv brydde sig inte vill jag minnas. Det har också betydelse för att få en fällande dom. Att D. fick några pengar alls förvånar mig när han bevisligen enligt egen utsago inte berörts av texterna som nu bedömts olagliga i domstol.

      Svara

    undrar om de blir ombedda att fronta en lindexkampanj om 7 år 🙂

    Svara

    Undrar om hade han blivit en bättre person av sig själv, utan att bli uthängd/anmäld?

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.