Cissi Wallin erkänner att det är hon som är läckan

Vill du hänga med från början?
Inlägg 1. https://bloggbevakning.se/2020/06/09/130665/
Inlägg 2. https://bloggbevakning.se/2020/06/09/cissi-wallins-icke-svar-om-hur-gardets-kallskyddade-material-hamnat-pa-natet/

 

I sin Instagrampost erkänner ju Cissi att hon läckt skärmdumparna från Gardets mail. Personen hon säger sig ha skickat dem till är dock inte den person jag fått dem ifrån, så mycket kan jag säga för att inga anklagelser ska riktas mot henne i det här fallet.

Med det här erkännandet i hamn så undrar i alla fall jag vad mer Cissi kan ha läckt för att rentvå sig själv i feminismens namn.
Kan hon läcka detta kan hon väl läcka vad som helst?
Hon erkänner att hon läckt, samtidigt som hon indirekt skyller på offret OCH röjer sin källa genom att ge offret källans namn och emailadress som stod som avsändare.

Tillägg:
Offret nekar å det bestämdaste att hon ALDRIG lagt upp någonting på diskussionsforumet, men så är inte hon heller den enda Cissi skickade skärmdumparna från mailet till.
Enligt Cissi så skickade hon mail till offret och alla hennes ”arga vänner” som hävdade att offret aldrig varit i kontakt med Cissi.

152 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    Men va? Så då ska det verkliga offert ha lagt ut dumpen på nätet som avslöjar henne själv. Vad menar du?

    Svara

      Det är vad Cissi antyder – hon eller hennes ”arga vänner”, vilka de nu är…

      Svara

        Eller så säger hon att ”offret” i sin tur kan ha skickat det vidare till en vän som det sedan i sin tur kan ha spritts till den som är förövaren för att hen vill ha svar på om det stämmer. Eller någon annan som vill ”offret” illa. Det är ju uppenbart att den tycks känna offret iom håna utseende.

        Alltså det är är så rörigt att jag vet varken ut eller in. Cissi verkar veta lika lite som du hur det har gått till. Den enda som vet är den som har lagt ut infon på nätet var den kom ifrån och en sådan person kan väl ljuga om vad som helst?

        Svara

          Tolka som du vill, men faktum kvarstår.
          Cissi Wallin har läckt material som Gardet påstår ska omfattas av källskyddet till utomstående part.

          Svara

            Se min fråga nedan kl 16:20.

            Svara

            Men om det var till offret hon skickade har hon väl inte läckt till utomstående part?

            Svara

              Offret och arga vänner.. Det där med källskydd är lite noga med.

              Svara

                Men Cissi har ju inte röjt någons identitet och alltså inte brutit något källskydd. När ska ni fatta!

                Svara

                  Jo, hon har ju genom att läcka detta mail röjt identiteten då hon skickat det till utomstående (”arga vänner”). Dessutom har hon väldigt tydligt hintat om vem som är förövaren. Med lite detektivarbete kan vem som helst ta reda på offrets identitet enbart med hjälp av den info som CW spridit. När ska du fatta?

                  Svara

            Cissi Wallin är en tvättäkta Draculafeminist
            -Suger mestadels men alltid med en feminist shirt

            Svara

        Är det inte mest troligt att det är personen som skickat till Cissi som också läckt dumparna till någon mer?

        Svara

          Ja precis så är det. Offret som själv har läckt det till flera andra än Cissi och fb. Detta står det på ett stort känt diskussionsforum.

          ” Camilla Gervide ställer ju en relevant fråga men att det var ett trollning av CW från nån runt Haveristernas sida från början borde ha fått henne att misstänka att dumparna spridits via ”offret” självt nånstans på vägen och vilat på hanen men nu blev det tre poster på raken om en ickenyhet från henne. Jobbigt när man försöker skruva till det.”

          Svara

          Moddas man nu också?

          Svara

          Nähä då testar vi igen.

          Ja precis så är det, den som skickat till Ci-ssi är den som har läckt till fler på vägen. Så här står det i ”diskussionsforumet”.

          ” Camilla Ge-rv-ide ställer ju en relevant fråga men att det var ett trollning av CW från nån runt Haveristernas sida från början borde ha fått henne att misstänka att dumparna spridits via ”offret” självt nånstans på vägen och vilat på hanen men nu blev det tre poster på raken om en ickenyhet från henne. Jobbigt när man försöker skruva till det.”

          Svara

      Det var väl ändå rimligt att hon skickade den infon till den som det berör?

      Svara

        Och röjer en tipsande källa som Gardet påstår omfattas av källskydd? Har du fått solsting?

        Svara

          Ja abolut om det är någon som fejkar offrets identitet hade det väl varit det mest moraliska rätta eller?

          Det är ju en fejk och då inte heller ett avslöjande om en äkta person. VAD är det jag missar här? Avslöjar Cissi vem det är som fejkat offret eller avslöja hon att det är någon, vem som, som föreställer sig för att vara ”offret”?

          Svara

            Hon FÅR inte göra det! Jag får inte ge ut ip-numret till Cissi Wallin om någon utger sig att vara henne i mitt kommentarsfält. Det är straffbart om man har ett utgivningsbevis som Gardet påstod sig ha.
            Det rätta hade varit att uppmana offret att polisanmäla det hela och om polisen frågar efter informationen i en utredning med en viss straffskala så kan DE kräva att få ut den informationen.
            Allt annat är olagligt oavsett vad du tycker är moraliskt rätt.

            Svara

              Men är det det hon har? Läckt ett ip eller har hon läckt en fejkad persons mail-adess som dessutom inte längre fungerar, men där ingens riktiga identitet syns?

              Svara

                Bara för att en email inte längre fungerar så kan man inte anta att den var fejk eller att namnet var påhittat. Gör man det är man helt plötsligt ute på jävligt tunn is.

                Svara

                  Ja det håller jag med om att man kan vara beroende på situation. Men det är inget som är förbjudet och tydligen har ingens identitet heller blivit avslöjad iom det. Har jag förstått rätt?

                  Svara

                    Det kan jag inte säga med säkerhet, men vad händer nästa gång någon blir det?
                    Skulle du känna samma sak om någon var lika vårdslös med din identitet som du är så noga med att hemlighålla?

                    Svara

                      Haha, fast där litar jag faktiskt inte på dig. Att du skulle hålla min identitet hemlig. Jag tror att du skulle berätta för minst en person. Men, men det var inte det fråga gällde.

                      Och jag i min tur skulle inte dra mig för att maila dig om någon annan mailat mig och utgett sig för att vara du samt vidarebefordra den adressen till dig så att du får möjlighet att kontakta själv.

                      Men vi kan vara olika där.

                      Men så har du inget utgivningsbevis heller väl? Där skiljer våra plattformar sig åt. Om du gör det är du kanske lite oskön och eventuellt i klammer med GDPR. Om jag gör det bryter jag mot grundlagen.

                      Men hon bryter mot lagen. Och bra att veta TRH

                      Ja anonym 17:24 det är bra att veta. Jag kommer att dela med mig av till vederbörande som blir utsatt för en någon som vill falskt utge sig för att vara någon den inte är. Inte ett ip, men en mailadress. Också varför som jag är strid med att man måste ha ett nick hos mig som inte är en känd persons nick. Tex hade jag aldrig godkänna att någon kallar sig för CamCam eller Bloggbevakning hos mig om jag inte hade det verifierat att det var denne.

                      Och nej CamCam, jag hade inte brutit mot GDPR för att jag i ett privat mail till dig ger dig någon annans mailadress. Sannolikt så skulle hen dessutom ange ett namn som mer var likt ditt och inte hens eget namn eller bara en tramsmailnamn.

                      Om du tycker det är oskönt att jag skulle hålla dig om ryggen där så är det hur du värderar saker och jag som tycker att du är oskön om du inte skulle gjort detsamma om du hade haft möjligheten tex som mailet kom till dig i din privatbox för någon som utgav sig för att vara LD eller tex Elaine är hur du väljer att se det.

                      Däremot 17:24 så är det inte troligt att du eller någon annan kommer att maila mig under falsk flagg då det inte är lätt att få del av min mailadress, för jag har inte lagt ut den.

                      Gick lite väl fort här… skriver om det.

                      Ja anonym 17:24 det är bra att veta. Jag kommer att dela med mig av till vederbörande som blir utsatt av någon som falskt utger sig för att vara någon den inte är. Inte ett ip, men en mailadress. Också varför som jag är strikt med att man måste ha ett nick hos mig som inte är en känd persons nick. Tex hade jag aldrig godkänt att någon kallar sig för CamCam eller Bloggbevakning hos mig om jag inte hade det verifierat att det var Camilla G själv.

                      Och nej CamCam, jag hade inte brutit mot GDPR för att jag i ett privat mail till dig ger dig någon annans mailadress. Sannolikt så skulle hen dessutom ange ett namn som mer var likt ditt och inte hens eget namn eller bara en tramsmailnamn.

                      Om du tycker det är oskönt att jag skulle hålla dig om ryggen där så är det hur du värderar saker och jag som tycker att du är oskön om du inte skulle gjort detsamma om du hade haft möjligheten, tex som mailet kom till dig i din privata box från någon som utgav sig för att vara LD eller tex Elaine.

                      Du får gärna radera kommentaren kl 18:12 så att vi slipper dubbla inlägg.

                Alltså det är inte så vitt jag vet förbjudet att dela med sig av någons emailadress utan tillstånd så länge det inte registerförs.

                Svara

                  Snälla, är det högstadieelever spekulerar eller? Källskyddet är till för att skydda uppgiftslämnare från att den de tipsar röjer tipsaren identitet till tex den som tipset handlar om, oavsett om den som mottagit tipset är jättebra kompis med den som tipset avser. Det är sånt här som skiljer seriös media från prokrastinerande skvallertanter i bloggkommentarsfält.

                  Svara

                    Och som det lilla småglin som du är ska du ta och läsa på om källskydd, vem som omfattas av det, hur det går till, vem det berör, att man i förväg måste begärt att få ett och att det inte är något man kan kräva i efterhand. Lilla skvallergubben där!

                    Svara

                      Är du på riktigt dum i huvet? Man måste begära källskydd?? Det är ju för i helvete grundlagsskyddat! Vem som helst har exakt alltid källskydd om du tipsar någon med utgivningsbevis, dvs som har en publikation som omfattas av YGL, och DET ÄR JU DET SOM CISSI HAR PÅSTÅTT ATT DE HAR. Du är ju uppenbart bara ett troll, för du kan ju inte allvarligt tro på vad du skriver.

                      Herregud, anonym-pucko, gå om skolan. Grundskolan alltså.

                  Men snälla TRH, kan du bara fatta eller sluta med dina evighetsdiskussioner. Lagen är inte SÅ komplicerad + att du redan fått en utförlig förklaring.

                  Svara

                    VEM HAR BRUTIT MOT NÅGON LAG?

                    Svar: Ingen!

                    Och vilken lag pratar ni ens om?

                    Svara

              Precis så! Vi lever i en rättsstat och ska inte hitta på egna regler, vårt rättssystem ska komma till rätta med såna här saker och då måste vi följa den ordningen som vi tillsammans (genom folkvalda politiker) har kommit överens om 😊

              Svara

                Men det är ju ingen som har brutit mot någon lag förutom den som fejkade att hon var offret. Det är den enda som brutit mot lagen.

                Svara

                  Jag uppfattar att det är ett brott att lämna ut uppgifter oavsett om den är riktiga eller fejkade. Om man misstänker att det är någon som utger sig för att vara det verkliga offret, ska man polisanmäla och så får de utreda det.

                  Svara

                    Du har Camilla som din källa till hur du uppfattar det, så din uppfattning är värd noll.

                    Svara

            Skulle inte du sluta prokrastinera? Skjut inte upp det längre. Tack.

            Svara

      Lär dig läsa och förstå det du läst.

      Svara

    Vilken röra, hänger inte med alls.

    Svara

        Tips camilla, dina läsare är trots allt lite lata och vana få saker serverade av dig (jag med :)). Skriv ett inlägg om det här.

        Svara

          Anonym 17:23
          Har läst båda inläggen men har svårt att hänga med i svängarna. Man kan läsa en text 100 gånger men ändå ha svårt att förstå.

          Det jag förstår är följande.
          * Någon har läckt information som kan röja personens identitet.
          * Personen som skickade informationen från början ville ha bekräftat på att det sköts snyggt.
          * Personen som läckt infon är Cissi Wallin.

          Svara

            Jag har inte riktigt fattat om det är information om offret som läckt eller information om den som låtsades vara offret som läckt. De första två inläggen verkade handla om offret och det här sista verkar handla om någon mailadress från den som låtsades vara offret.

            Svara

              Hahah alltså är helt med dig. fattar ingenting

              Svara

                Jag uppfattar att det inte är det viktigaste här, om det är den riktiga tipsaren eller någon som utger sig för att vara vederbörande. Om man säger sig omfattas av källskydd får man inte lämna ut uppgifter som någon lämnat/tipsat om. Det är ett brott mot grundlagen.

                Svara

                  Ja men källskyddet gäller ju bara om man avslöjar någons identitet och det har inte hänt här. Att lämna ut en fejkmail är inte att bryta mot ett källskydd.

                  Svara

                    Jag är inte så säker på att det är upp till den som omfattas av källskyddet att bedöma om exempelvis adressen är riktig eller fejk. Jag uppfattar på Cc att man inte får göra det om man omfattas av källskydd.

                    Svara

                      Ja men C,c verkar ju inte veta vad som är upp eller ner på någonting, så C,c är väl ingen bra källa eller hur?

                  Det är väl klart att det är viktigt att veta om vi pratar om att läcka känsliga uppgifter och ocensurerade skärmdumpar om ett offer som själv inte velat sprida sin historia, och att lämna ut en bedragares fejkade mailadress till personen som utsatts för bedragaren.

                  Svara

                    Jag uppfattar faktiskt att det inte spelar någon roll om man omfattas av källskydd 😊

                    Svara

                      Klart det spelar roll i vad vi diskuterar här. Först skrivs det om ocensurerade skärmdumpar som läckt och utsatte folk för fara, sen har cw plötsligt erkänt att hon är läckan, men då pratar vi plötsligt om helt andra uppgifter än vi gjorde från början. Nu är det plötsligt en diskussion om huruvida gardet har källskydd eller inte. Detta trots att det gjorts klart flertalet gånger att de inte gör det.

      Jag har läst alla inlägg men fattar fortfarande ingenting.

      Svara

      Samma här.
      Ogillar verkligen CW och vill att hon ska åka dit på alla tänkbara sätt, men här fattar jag faktiskt inte vad hon anklagas för..?

      Svara

        Det jag tror jag fattat: utlovar källskydd till tipsare trots att gardet inte har det & är den som personligen bryter mot det utlovade källskyddet.

        Svara

          Men det är inte Cissi Wallin som läckt skärmdumparna? Hon har bara läckt någon mailadress från tipsaren som låtsades vara någon annan? Eller?

          Svara

            Det är det ingen som förstår.

            Svara

              Det är väl det som är brott mot källskydd (som de kanske inte omfattas av, trots att de påstått det), att lämna ut uppgifter om en tipsare. Oavsett om det är en e-postadress eller vad det än kan tänkas vara. Det kan inte heller spela någon roll om adressen fortfarande gäller, eller om den går till någon som utger sig för att vara en annan person. Jag tänker att det ändå borde vara ett brott mot källskyddet att lämna ut dessa uppgifter. Om det är oklarheter, som exempelvis att någon annan tipsat i offrets namn) ska det polisanmälas, utredas och eventuellt prövas i enlighet med vår rättsordning. Där kan vi inte hitta på egna regler och lösningar.

              Svara

                Om en mejl är 28408gulliplutt@gmail.com så kan du inte ta det som en del av källskyddet när du vet att hen inte skrivit under med sitt eget namn. Du kan inte från den adressen veta vem det är.

                Svara

          Hon har inte ens brutit mot källskyddet även om haft ett för ingen har blivit avslöjad.

          Svara

            Skulle vara som ett svar till Flundran. ⬆️

            Svara

            Måste någon verkligen blivit avslöjad eller är brottet att lämna ut uppgifter, så att någon kunde blivit avslöjad. Sedan kanske de inte har utgivningsbevis och då omfattas de som jag förstår inte av källskyddet. Då är det felaktiga här snarare att de har påstått att de omfattas av källskydd. Som jag har förstått det hela.

            Svara

              Ja det skulle en domstol säga det att det måste hänt för att vara brottsligt. Var ska du annars dra gränsen? Att Cissi avsöjat att hen hade en grön tröja på sig? Då kan du också gissa dig till vem källan är lika hypotetikst som om du fått tag på en fejkmail.

              Svara

                Är du säker på det eller killgissar kanske du också? För jag ställde nämligen en fråga.

                Svara

                J, du glömde ett ?.

                Svara

              Och sluta och killgissa.

              Svara

    Asså. Va? Hur vrids det som skrivs här egentligen?

    Svara

      Ska du ha det till att offret och offrets vänner, som Cissi skickade maildumparna till för att visa dem vem och från vart hon fått mailen med info, är de som sprider det på nätet? Det är väl ingen ”läcka” att Cissi till offret visar att ”Här. Härifrån har jag fått information av den som anger sig vara du!” ?

      Svara

        Jo, det är att läcka för hon FÅR inte göra det! Jag får inte ge ut ip-numret till Cissi Wallin om någon utger sig att vara henne i mitt kommentarsfält. Det är straffbart om man har ett utgivningsbevis som Gardet påstod sig ha.

        Svara

          Var kom ip-nummer ifrån? Har Cissi läckt det också?

          Svara

            Jag drog en parallell till den här sidan. Bara för att någon utger sig för att vara någon annan i mitt kommentarsfält så får inte jag ge den rättmätiga personen den information jag har tillgång till för det. Samma sak här fast med personens namn och mail.
            Om någon skriver kommentarer i ditt namn så får inte jag ge dig ip-nummer mm till den som gjort det. Förstår du nu?

            Annars ger jag upp på dig gällande detta…

            Svara

              Hur är ett ip-nummer och en uppenbart fejkad mailadress som eventuellt kunnat hjälpa i en polisanmälan samma sak?

              Svara

                Hur vet du att den var uppenbart fejkad? Den bestod av ett för och ett efternamn som inte tillhör de allra vanligaste.
                Det kan härledas till en person på samma sätt som ett ip-nummer om man har otur.

                Svara

                  Den är fejk för att den sedan försvann. Det fattar till och med en femåring.

                  Svara

                    Det är dock inte skribenten som ska göra bedömningen om det är en riktig adress eller inte.

                    Svara

                      Jasså! Varför inte det? Visa en paragraf som säger det.

                      Sluta och killgissa!

                      Visa motsatsen 😊 och jag arbetar inom området men inte just det här!

                      Jag kan inte bevisa något som inte finns. Logik one O one.

                      Och det var du som påstår något inte jag, så det är du som ska upp med beviste.

                  Den försvann. Och personen uppgav sig för att vara nån hen inte var. Det kan vara definitionen av fejk.

                  Svara

              Jag förstår det mycket väl. Men ett ip som jämställ med ett personnummer kan inte jämföras med en mailadress som mer är samma sak som en hemadress vilket du får dela med dig av till vem du vill när du vill så änge det inte är här öppet på din blogg eller på din insta.

              Men i ett privat mail får du skicka en adress till vem du vill hur mycket du vill.

              Förstår du det?

              Svara

                *så länge det inte är …

                Svara

                Om du som privatperson får ett mail kan du göra vad du vill med den infon. Om du däremot skriver till tex en reporter på aftonbladet och delger en story och uppger att du vill vara anonym får reportern INTE uppge varifrån hen fått information. Det spelar ingen roll om du ljugit dig blå eller om din mail består av random bokstäver och siffror reporter får INTE dela din mail med någon utomstående. Det är straffbart med fängelse i straffskalan.

                Gardet har flera gånger hävdat sig ge 100% källskydd till den som mailar dem. Det betyder att Cissi genom att sprida mailen till någon (fejkad eller ej) gjort en brottslig handling ELLER att Gardet inte alls har något källskydd och att maila dem är lika säkert som att kommentera sin livsstory i en stor Facebook grupp. (Btw, det är det senare. Ja Cissi får dela mailen för Gardet har inget källskydd som utlovat. De ljuger för sina följare.)

                Svara

                  Äntligen någon som kunde förklara på ett vettigt sätt!

                  Svara

                  Men vi vet ju inte om källan är avslöjad eller inte…

                  …en mail som inte längre fungerar…

                  ….och precis som du säger Cissi har inget källskydd alltså har hon inte agerat olagligt.

                  Svara

                    Nån som vet huruvida det är lagligt utlova källskydd om man inte har det och bryter mot det?

                    Svara

                    Ingen behöver som jag förstår faktiskt bli avslöjad för att det ska vara ett brott att lämna ut uppgifter.

                    Svara

                      Men du killgissar bara.

                      Nej det gör jag inte, men jag är inte heller säker 😊

                      Tycker du J är den enda som kommenterar sakligt under detta inlägg, lagen är vad den är oavsett vad någon tycker inte är att avslöja , man kan tycka hur man vill det bryr sig inte en lag om. Det är lite grejen med lagar 🙄
                      (Men det cissi gjort är väll att ljuga om att ha källskydd så alla som mailat dem inte alls kan känna sig trygga just nu, samt att det är hennes dumpar som någon publicerat så hon är orsaken att offrets id är ute på nätet)

                      Tack Anonym 05:01 😊 vi verkar vara helt överens i sak!

                      Cissi har ju inte lagt ut offrets id på nätet. De har ju isf offret själv eller offrets vänner gjort.

                  Hur kan man kräva källskydd när man inte uppgett sig eget namn?

                  Svara

                    För att du alltid har rätt till det om du kontaktar någon som har den typen av ansvar. Det är en grundlagsskyddad rättighet. Det stora här är inte egentligen att Cissi delat sin källa (igen, källans ev fejkade identitet är irrelevant) utan att Gardet ljuger om att ge ett källskydd de inte ger.

                    Svara

                      Du måste begära ett källskydd för att vara omfattad av det. Om du inte bett om det har du inte rätt till ett.

        Jag förstår verkligen ingeting heller.

        Svara

          Känns som CamCam försöker göra en höna av en fjäder för klick här….

          Svara

          Försöker du få så mycket material till din egen blogg? Du är inte lite korkad du. Som om ingen fattar det.
          Så istället för att svämma över med ditt röda nick här. Lägg energi på din egen blogg istället.

          Svara

            [Borttagen kommentar]

            Svara

          Hur svårt är det att förstå? Har du utgivningsbevis så röjer du inte dina källor under några omständigheter för då bryter du mot lagen.

          Svara

            Gardet har inte det.

            Svara

            Fel!

            Svara

              Nej. Det är rätt.

              Svara

          Nej, det verkar vara ett återkommande problem för dig TRH, att inte förstå.

          Svara

    Hmm, sluta nu. Snälla.

    Svara

    Nu när du ändå skrivit tre inlägg om samma sak- kan du skriva ett fjärde med en tydlig och kort sammanfattning i punktform för jag hänger inte med alls. Föreställ dig att vi som läser är 2 år.

    Svara

      Tant Cissi är dum. Hon ljuger. Hon har lovat att hålla en hemlighet för sig själv, men skvallrar till alla hon känner. Sedan skyller hon ifrån sig.

      Svara

    Tack, håller med dig anonym 16:49.
    Hänger inte heller med 😅

    Svara

    Jag tycker det viktiga här inte är källskydd hit eller dit (det tror jag för övrigt inte Gardet har utan bara att de har formulerat sig så för att visa att de ”skyddar sina källor”) utan att man ska vara jäkligt försiktig innan man publicerar saker. Varför ska Cissi gå ut med andras historier? De kan väl göra det själva och så får Cissi stå risken om hon vill dela uppgifter som redan spridits (med tanke på att hon har en stor plattform och att spridningen för henne är större – har med förtalsbestämmelsen i brottsbalken att göra).

    Svara

      Det är inte Camillas poäng i alla fall.

      Svara

      inte viktig? grundlagen!!

      Svara

        Men hallå, KÄLLSKYDD gäller bara för de som har utgivningsbevis och jag tror inte Gqrdet har det, utan att de bara har formulerat sig slarvigt.

        Svara

    Så frågan är VEM som läckt skärmdumparna från Gardets mail som Cissi säger hon skickat till ett verkliga offret?

    Ingen har alltså läckt från Gardets mail utan det är skärmdumpar skickade sv Cissi till offret som läckt?

    Svara

      Ja. Tydligen har offret hängt ut sig själv 🤷🏼‍♀️

      Svara

      Cissi har skörndumpat från Gardets mail och skickat till offret OCH ej angivet antal personer som påstått sig vara nära vänner till offret. Det är alltså oklart exakt hur många Cissi delade dumpar från Gardets mail till. Cissi själv är ”läckan” vilket väl förklarar hennes tystnad kring att mail till Gardets inkorg hamnat på flashback..

      Svara

        Inte enligt fb. Då är det offret via Haveristerna som har läckt. Det är ingen som vet hur många offret själv har delat det med.

        Svara

    Kopierat från Gardet, gällande integritetspolicy och GDPR:

    ”2 Policy för personuppgiftsbehandling

    2.1 Syfte
    Syftet är att säkerställa att Gardet hanterar personuppgifter i enlighet med Dataskyddsförordningen (General Data Protection Regulation – GDPR).

    Policyn omfattar all behandling av personuppgifter.”

    Hur mycket var det värt? INTE ETT JÄVLA SKIT. Tack för det, Cissi Wallin.

    Svara

    Den som fattar vad som har hänt gillar den här kommentaren.

    Svara

    Den som inte fattar vad som har hänt gillar den här kommentaren.

    Svara

    Eftersom hon är villkorligt dömd behövs det inte speciellt mkt för att hon ska hamna bakom lås och bom. Är hon klantig eller vill hon rentav hamna i fängelse?

    Svara

    Det är som om CW gräver världens djupaste grop medan hon står i den, kastar sk*t på de som försöker hjälpa henne upp och skyller faktumet att hon är fast där på hela världen. Varför fortsätter hon att systematiskt hålla på såhär? Hur kan man sälja ut sina utsatta medmänniskor som hon gör?

    Svara

      Det är ju något fel. Rätt tydligt.

      Svara

      Vad har hon gjort menar du?
      Någon utgav sig för att vara någon annan.
      Cissi ville visa denna person, den riktiga så att säga, vad fejk personen gjort.
      Oj vad hemskt!!! *ironi*

      Svara

        Rekommenderar att läsa på CW-taggen här och lyssna på Haveristernas granskning.

        Svara

          Det osar ju snarare än rätt grov ”sammansvärjning” av folk som vill Cissi illa här ändå…… Fine hon är galen och gör en del idioti men det här är ju ändå rätt gränslöst.

          Svara

            Japp, och dom som ligger bakom är Haveristerna.

            Svara

              Sammansvärjning?
              Skillnad på en sammansvärjning och granskning. Hon fick ju även få svara i en podd. Att hon betedde sig illa och gjorde bort sig själv genom sitt beteende får hon själv stå för.
              Inte att förglömma att hon efteråt började hota en av de medverkandes närmsta familj….

              Svara

                Aha du missade de här ” ” vid ordet ”sammansvärjning”.
                Synd. Då hade du sluppit mansplaina.

                Svara

          Haveristernas som är dom som trollade Cissi om det här offret? Det är dom som ligger bakom hela plojen ju.

          Svara

    Tycker du börjat skriva mer osammanhängande senaste tiden Camilla. Har läst alla inlägg och förstår verkligen inte vad som ens utspelats. Har hänt vid fler tidigare tillfällen, det blir alldeles för rörigt.

    Svara

      Har du lite problem med läsförståelse kanske?

      Svara

        Då är vi många som har det. Håller med första kommentaren helt, och jag är väldigt bra på att läsa.
        Har du lite problem med dryghet kanske?

        Svara

          Du verkar inte så särdeles bra på läsförståelse du heller

          r.

          Svara

            Vilket anonym erkände. Hur var det med läsförståelsen lol

            Svara

      Rörigt är det. Det enda man behöver veta är att man inte får skicka källskyddat innehåll vidare. Egentligen.

      Svara

        Och vem har gjort det menar du?

        Svara

      Precis fått ihop en godkänt magisteruppsats så läsförståelse borde vara helt okej. Fattar ändå inte vad som är syftet med dessa inlägg.

      Svara

        Om du fått VG hade du förstått. Jag hade VG på d-uppsatsen och jag förstår 😁

        Svara

          Nä, du killgissar bara.

          Svara

            Du igen, jag har nog trampat på dina tår ordentligt här 😊 ber om ursäkt, det var inte min mening att förminska dig!

            Svara

              Nä du har inte svarat på något som jag sagt, jag är bara trött på dig.

              Svara

                Men du har svarat på mycket som jag har skrivit och verkar lite stukad av diskussionen. Försöker med härskartekniker när argumenten tryter.

                Svara

          VG finns inte i mitt lärosäte ☺️

          Svara

    Så sammanfattningsvis kan man alltså säga:
    1) Cissi delade ett mail = brott (om Gardet har källskydd, annars inget brott)
    2) Ingen kunde identifiera personen som mailat
    3) Mailadressen är borttagen

    Oj, spännande!

    Svara

      Eller hur. Breaking news borde ju snarare vara att fokusera på vilka det är som gått till såna längder att de fejkar vara någon annan för att blåsa Cissi!!

      Eller så vet skribenten här redan det….

      Svara

        EXAKT!
        CG är så upptagen med att svartmåla CW att hon inte ens ser det verkliga caset här.

        Svara

    Så skönt att jag slutade följa henne
    Om jag hade brytt mig så hade jag troligen blivit ohälsosamt arg
    Skönt att gå ut på trappen, ta en andetag och skita i hur feminister dödar varandra

    Svara

    Recap: screenshots finns på mail från Gardets insida. Fundering: Gardet har antingen blivit hackade eller så har någon läckt material.
    Cissi beskriver en situation om en bluffare som utgett sig för att vara någon annan som sökt stöd av Gardet. Publicerar på fel grunder. För att försvara sitt agerande av den ”läckta historien” om den brottsutsatta skickar Cissi screenshots från mailkonversationen till ett visst urval av personer. Resultat: Cissi är alltså anledningen till funderingen om hack eller läcka. Hon har screenshotat från Gardets insida i syfte att försvara sig själv.

    Iom att de själva menar på att de har källskydd är det allt annat än ok beteende. Även om det är en mailadress gemene person troligtvis inte kan identifiera. Men betyder det att INGEN kan identifiera den?

    Upplever inte att din text är svår att förstå Camilla. Men det är många svängningar i historien.

    Svara

    Detta hade aldrig hänt från första början om C.W hade varit KÄLLKRITISK och undersökt sin källa och det material hon har innan hon så korkat Kastat sig in i detta. Harregud, hon är så opålitlig, o-smart och har så mycket förutfattade meningar om människor så hon är helt Lost!

    Svara

    Ganska fräckt av Gardet att fortfarande samla in 7000-8000 kr i månaden från Patreons utan att göra mer än att lägga ut en bild på Instagram ett par gånger i månaden. Hemsidan är helt overksam. Kostade inte den 150 000 att ta fram?

    Svara

    Nej, det verkar ju vara ett återkommande problem för dig TRH.

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.