Alice och Bianca klipper om podd efter uttalanden om Isabella Löwengrip

Tydligen har det senaste avsnittet av Alice och Biancas podd – Har du sagt A får du säga B – klippts om efter att ha legat uppe i ett par timmar.
Tack vare en av mina läsare har jag nu kunnat lyssna på den raderade delen och har också transkriberat den då jag misstänker att Acast kommer motsätta sig att jag publicerar ljudklippet. 🙂
Här kommer diskussionen mellan Alice och Bianca där Biacna erkänner att hon tror till 100% på det X säger och att hon inte är en av dem som ser upp till Blondinbella.

A: Vad händer med Isabella Löwengrip?

B: Ja, alltså, vad fan händer? Jag har nog ganska mycket att säga så jag ska nog inte prata så mycket.

A: Men om det som redan står ute då? Det är ju mycket PR, mycket som uppmärksammas på Aftonbladet om man säger så…
Så här skriver Aftonbladet då… för jag har ju inte så stor koll.
Men du har lite bättre koll…då skriver de:
“Isabella Löwengrip ljuger när hon uppger att hon inte kände till att 28-åringen investerade andra människors pengar. Det hävdar mannen i ett mejl till Expressen. Han säger sig ha flera sparade sms som stödjer påståendena. ”Det är extremt svårt att hitta lösningar när man utmålas som kriminell”, skriver han.

B: Åh, jag känner igen det här SÅ hårt.

A: Stjärnbloggaren och superentreprenören Isabella Löwengrip, 28, flydde landet efter att ha påstått att en närstående utsatt henne och barnen för fara. På sin blogg uppgav Löwengrip att kriminella personer kommit till hennes hus för att leta efter mannen. Utan hennes vetskap ska han ha gjort stora förluster när han investerat andras pengar. Sedan dess har mannen flera gånger beskyllt Isabella Löwengrip för att ljuga. För att styrka sina påståenden har han skickat skärmdumpar på sms-konversationer, som tidningen Expressen och sajten bloggbevakning.se publicerat.

B: Okej. What do you wanna say?

A: I wanna say that…

B: Jag vill säga…förlåt…
Jag säger så här. Jag är uppväxt, typ, i ett liknande scenario och jag vet att bara för att man är offentlig och väljer själv att prata om det ÖVERALLT så betyder inte det att det är sanningen.

SÅ mycket står jag för att jag kan säga. Och sen kan jag också säga så här… Har han gjort allting som hon går ut på sina sociala medier överallt och bara, ja, pratar om honom… om han hade gjort allting så hade han gått under jorden. Alltså, han hade sytt igen sin mun och bara varit så tyst som möjligt så att förhoppningsvis glöms det här bort.
Jag tror 100% på det han säger.
För när man vet sanningen och ens flickvän som är så, som är offentlig så som hon är, går ut och pratar om HANS karriärs-situation, som inte har nånting med henne att göra. Bara där tycker jag att det är ganska fel.
Alla gör karriärsmisstag, hon har säkert också gjort det men det är ingen som är högre offentlig än henne som kastar henne, kastar skit på det i offentligheten.

A: Är det han gör kriminellt?

B: Jag har ingen aning. Alltså, han har lånat pengar som han inte kan låna tillbaka, det kanske inte är kriminellt? Det kanske bara blev fel? Businessen blev fel?
Jag tycker att det är fel av henne att gå ut och prata om det för, du har precis förstört hela hans liv.
Och det känns som att det här är en stor PR-situation för det är ju så hon har jobbat väldigt länge, att hon hittar på saker för att locka läsare. Alltså, hon har ju sagt det själv att allting hon gör är strategiskt.
Och jag säger inte att jag tycker om eller tycker illa om Isabella Löwengrip, jag känner inte henne…

A: Nä..

B: Men jag är inte en av de som har henne som en förebild, som många har just för att jag, helt ärligt, ser igenom en hel del.
Det har också kommit fram att hon ljugit en hel del om sina siffror, vilket jag vet hur lätt det är att göra i den här branschen.

Varför tror ni den här delen först publicerades och sedan raderats efter ett par timmar?
Hos Podtail ligger båda avsnitten uppe men det som är 4 minuter längre går inte att lyssna på längre.

Tusen tack för klippet!!

Isabella Löwengrips strategiska PR-portfölj

Isabella Löwengrip har en cykel av strategier som hon använder för att vrida och vända sina följare och media för att passa hennes syften och för att kunna maximera intäkter och minimera skador när hon begått misstag.

Hon skapar en lögn och bygger genom det en tillgång för att skapa PR och hon har under många år samlat på sig en portfölj av dessa som nu börjar bli aningens full, vilket underlättar för henne eftersom hon kan variera att användande av den.
För att göra det enkelt så tänkte jag bryta ner den i fyra steg – så som jag analyserat den:

Steg 1:
Skapa en enorm mediastorm.  Som ett exempel kan vi ta situationen med hennes X där hon målar upp sig själv som ett offer genom att dels hävda sig själv som ovetandes (bevisad lögn) och dels måla upp honom som en vedervärdig människa genom att skriva om saker som ”har hänt” men som sedan också bevisats vara rena lögner.
Att det är lögner har dock ingen betydelse långsiktigt, för det löser hon i steg två.
Genom mediastormen får hon extremt ökade besökssiffror, mängder av sympati och massiv PR.

Steg två:
Invänta responsen och i de flesta fallen är det bästa att låtsas som ingenting.
När hon väl spelat ut sina kort i steg ett så hävdar hon “ingen kommentar” för att framstå som den “större” människan och i de flesta fall har båda parter ingen vinning på att ”gå all out” i media vilket innebär att är hon bara tyst så kommer storyn att dö ut, men bilden som hon byggde upp i steg ett med lögner är fortfarande levande i läsarnas medvetande.

Så förutsatt att ingen är beredd att förlora väldigt mycket så kan hon bara vara tyst, låta saken dö ut temporärt och därmed själv komma undan. Motståndaren kommer ali de flesta fall aldrig vara beredd att offra tillräckligt av sitt eget anseende i media för att visa att hon gör något klandervärt. Risken sett till uppsidan är aldrig tillräckligt stor för den som är utsatt. Skulle det däremot vara så att situationen blir problematisk, då kan hon istället för att vara helt tyst använda exempelvis barnen och hur situationen drabbar dem eller hur svårt det är att vara ensamstående mamma och entreprenör, en ny pojkvän (vilket X själv medvetet ställde upp på för att tysta nyheten om att hon ljugit om sin besöksstatistik) eller berätta om något annat som slår i media för att tysta situationen. (En hotlapp på bilen till exempel)
Det viktiga är att det måste hållas inom en viss gräns där hon genom att hantera sina PR-tillgångar kan vinna tillbaka folks sympatier.

Steg tre:
Skapa medhåll genom att inspirera om framtidsvisioner.
Alla vill hänga med och stötta när någon visar en tydlig riktning och vision. Så det som sker är att man kombinerar rollen som ”drabbad men ändå stark och kämpar” med en ny vision. ”Jag har blivit utsatt för detta men det skakar jag av mig och nu ska vi ta över världen, häng med! Nu åker jag på pressevent i NYC, förstår ni hur coolt det är? Jag vet att jag är utsatt för hot av maffian (påhittat) men jag gör detta ändå! Blir ni inte inspirerade?!”. Detta är en loop som återkommer gång på gång på gång.

Därefter gör man det häftiga inspirerande men sen börjar trafiken dö ut lite när saker och ting återgår till vardagen. Då måste hon ha in PR och rubriker men när det inte finns något underliggande i verksamheterna för att skapa det från så kommer den där PR-portföljen behjälpligt in i bilden. Det är dags att använda innehållet i den.

Steg fyra.
Aktivera PR-tillgången.
Det finns olika typer av PR-tillgångar. Positiva och negativa. En positiv sådan kan vara att man har börjat med något nytt, coolt eller ovanligt – exempelvis att man äger kryptovalutor (bevisad lögn men det spelar ingen roll för det viktiga är PR).

Detta genererar rubriker och man kan återanvända storyn i bloggen och intervjuer om och om igen.
Att man stöttar kvinnorörelsen i mellanöstern är en annan sådan. Merparten lögn (det blev aldrig någonting i Mellanöstern) men det är en bra och positiv PR-tillgång.
Det finns också negativa PR-tillgångar vilket är vad hon försöker göra X till.
Han är den hon kan använda om hon har problem på andra fronter eftersom media aldrig verkar ifrågasätta de påståenden hon slänger ur sig. (Expressen artikel är ett lysande exempel på det)
När hon behöver rikta fokus på annat håll kan hon ta den helt felaktiga bilden hon nu byggt av X som den manipulativa expojkvännen som visade sig vara delaktig i en maffia och utsatte henne för livsfara. Hon kan hitta på vad hon vill och skriva det i sin blogg för där har hon full kontroll. Hon vet också att X (och även Odd) helt saknar plattformar att bemöta detta på sån hon får stå oemotsagd.
Hon kommer skriva så pass starkt att fokus riktas bort från det hon tycker är jobbigt men tillräckligt vagt för att ingen mediaplattform värd namnet kommer publicera ett eventuellt svar från den som drabbas. Ett bra exempel på detta är hennes exman Odd som hon gärna kastar under bussen genom att insinuera att han gjort något hemskt. Hon har skrivit allt från att han använt henne som verbal slagpåse till att han försökt tvinga henne att äta ADHD-medicin.  
Likt de andra falska påståendena hon skrev om X så kommer det vara fokus på att läsaren själv ska fylla i frågetecknen och ”förstå” vad för hemska saker hon är utsatt för. Därmed får hon åter sympatier, är ett offer och folk blir imponerande hur hon kan vara så stark – när hon egentligen bara hittat på sina svårigheter.
Även hennes fd. vänner, affärspartners och föräldrar har använts på detta vis. Hennes pappa har kallats psykopat och hängts ut, samtidigt som hon helt plötsligt kallat sig själv för ett maskrosbarn, för att sedan vända helt och “återförenas” med sin pappa vid lämpligt tillfälle.

Därefter får hon nya rubriker och ny PR och cirkeln kan loopas om och om igen för att gynna hennes syften.
Ingenting är heligt i denna cykel av manipulation och ingen människa exkluderas – inte hennes föräldrar, inte barnens pappa och inte hennes barn.
De används gång på gång för att vinna sympatier och hennes föräldraskap är ingenting annat än ytterligare en tillgång i PR-portföljen att spela ut när nöden så kräver.
När det behövs reaktioner, trafik eller distraktion nästa gång så kommer X plockas fram. Berättelser om hur hon reste sig likt en Phoenix, ur askan i elden, och gick vidare – som den starka, framgångsrika kvinna som hon är. Hur hon mot alla odds lyckades skydda sina barn mot det yttre hotet utan att de märkte någonting av det och hur hon och Odd – mot alla odds(!) – återigen fick en nära relation med varandra. Ni vet, “inget ont som inte för någonting gott med sig”.

Och så snurrar det på.
Jag är redan åksjuk.

Följarna är inte helt nöjda med Jollyroom och Isabella Löwengrips något ambivalenta samarbete

Inte ett helt klockrent samarbete mellan Jollyroom och Isabella Löwengrip enligt följarna.
Isabella är nämligen inte den som ens väljer barnens presenter utan det har outsourcats på hemhjälpen Ida sedan flera år tillbaka.

Inte heller har hon korrekt markerat det här inlägget som reklam – något som Jollrooms Facebookinlägg avslöjar att det rör sig om. (Isabella hävdar adlinks) så den som känner sig manad kan anmäla henne till Konsumentverket om man anser att detta är fel.

KLICKA HÄR!

Säger Isabella Löwengrip att hon startade Löwengrip 2006?

Enligt Löwengrips hemsida startade Isabella och Pingis företaget 2012, men i artikeln som delas var Isabella helt plötsligt 16 år och inte 22 år (som man är om man är född 1990 som Isabella är).

Just den här delen av intervjun med felaktigheten sprider Isabella på Instagram – är det hennes nya siffra som hon vill etablera i media? Precis som 1.5 miljoner? För inte tusan kan det vara en ”tolkningsfråga” om hon startade företaget 2006 eller 2012?
En sådan felskrivning är ju pinsam och ingenting man vill sprida. Så vida det inte varit agendan hela tiden och vid det här laget vet väl alla att Isabella aldrig gör någonting medialt utan en agenda.
Vad tror ni?

Om du känner dig manad att påpeka felet så är det @hudabeauty på Instagram som skrivit intervjun.

Tack för tips!

Kan man verkligen köpa ett hus för 25 miljoner på det här?

Uppdatering:

Isabella och/eller hennes mäklare har tre månader på sig från försäljning att söka lagfart för det nya huset i Elfvik, och än så länge finns det inget pågående ärende för det. Den här chatten med Lantmäteriet är från idag.

Dessa siffror kommer från Ratsit och är aktuella för 2017 tydligen. Jag väntar med spänning på 2018.
Kan man verkligen köpa ett hus för 25 miljoner med lån på dessa siffror? Hon har säkerligen fått en bra deal med banken som förmodligen inte har någonting emot att framstå som en bra bank för influencers, men ändå? Även det borde ha en gräns tänker jag?

Med en lön på drygt 1 339 000 kr och kapital på 1 168 000 – är det ens möjligt att köpa ett hus för 25 000 000 kr?

Om det är en aktieutdelning – syns inte det någonstans?

Var Isabella Löwengrips dramatiska armbandsutspel mest ett spel för galleriet?

Om ni såg Isabellas live från Arlanda så bevittnade ni också hur hon under VÄLDIGT dramatiska former var tvungen att ta av sig det armband hon fått från sin ex-pojkvän.
Hon kunde inte låta det sitta på liven ut, utan det var tvunget att rivas av nu, nu, nu!
Att hon inte noterat vilket armband hon satt på sig morgonen kan kanske verka märkligt för vissa, men vem vet vad allvarliga trauman kan göra med den kognitiva förmågan?

Dock verkar saken vara utagerad då armbandet som togs av under ack så dramatiska former åter igen sitter där och dinglar på Isabellas arm. 
Igår dök det upp i inte mindre än tre(!) olika filmer på Instastory.
Kanske var det mest bara ett spel för galleriet för att få lite sympatier eftersom det precis avslöjats att hon fejkat en hotfull situation mot sig själv? 
Eller är ett Hermesarmband helt enkelt på tok för flådigt för att förpassas tillbaka till smyckeskrinet på grund av något så simpelt en skuldsatt ex-pojkvän?
Det kanske krävs någonting betydligt grövre för att det ska hända?

Men men…
Armbandet är tillbaka.
Det var kanske inte så farligt ändå, med tanke på att hon helt plötsligt inte verkar ha några som helst problem med att gå runt med den ständiga påminnelse av exet på armen som hon för bara några dagar sedan slet av sig inför tittarna?

Tack för tips!

LEAVE BELLA ALOOOOOOONE!!!!!!!

Tack, Karin Källström på Hela Hälsingland för morgonens första skratt! 🙂
(Bläddra bland bilderna med pilarna till höger i inlägget)

Tack för tips!

Har Gabrielle Löwengrip dålig blodcirkulation?

Vad är det som ligger i soffan?
En klon? En man? En mansklon? En mansklon med dålig blodcirkulation? En död mansklon med stundande likfläckar? Det är bara lappen kring stortån som saknas. Ser vi förarbetet inför ett kommande samarbete med Fonus eller är det en ”before-bild” för Löwengrips nya kampanj för Brun utan Sol-droppar?

Säga vad man vill om Blondinbella men jag tar hennes fötter alla dagar i veckan framför de här klonfötterna.
De är ju bara obehagliga att titta på.

Isabella erkänner att hotet från i april var fejkat

Från Expressen.

Där kom det. Det förekom alltså aldrig någon hotlapp i samband med min granskning i våras, där jag avslöjade att hon ljugit GROVT om sin statistik. En tolkningsfråga kallar hon det, en efterkonstruktion säger jag. Poängen var att jag hade rätt, hon fabricerade ett hot mot sig själv för att rikta fokus bort i från mitt avslöjande om hennes lögnaktiga statistik och vad hon sen väljer att kalla det struntar ju i.

Hade hon velat statuera ett exempel och inte rikta fokus bort från sig själv och samtidigt slänga skit på mig (min blogg nämndes med namn i hennes inlägg) så hade hon, för det första – inte beskurit bilden och för det andra – skrivit om att hon fått en lapp tidigare i generella ordalag. Inte målat upp ett scenario värt ett novellkontrakt i akt och mening att känslomässigt manipulera sina följare. Och för det tredje så hade tanken på att skriva och tejpa en egen hotlapp på bilden aldrig dykt upp. (Det gick inte att genomföra eftersom hennes ”livvakt” hade kollat säkerthetskamerorna och han var tydligen inte betrodd att ta del av denna generella och inte alls uttänkta master plan. Annars hade hon ju kunnat sagt till honom att hon bara behövde en illustrerande bild till ett fejkat inlägg. Men nä…

Jag undrar också varför hon var glad att barnen var hos Odd och hon valde att sova borta om det här inte var en verklig situation?

Scenariot med den hotfulla lappen var alltså fejk och hade ingenting med mig eller min granskning att göra, förutom att den med största sannolikhet var så mitt i prick att hon höll på att skita på sig med tankte hennes agerande.

I rest my case.

#haldonforallbellafänz

(Självgod? Kanske en smula, men jag är så genuint trött på all skit den här kvinnan sysslar med. Det här är toppen på isberget. Tro mig!) 

Och där presenterades Isabella Löwengrips agenda

Kan vi sen bara få se statistiken från veckor där hon INTE med största sannolikhet fabricerat hot mot sig själv tillsammans med historier om kidnappare och kriminella gäng så är ju allt i sin ordning. 😂

Lite humor att det här kommer direkt efter att jag skickat ett mail till Tailsweep med en lite skämtsam fråga om hennes statistik, eftersom det här vore det perfekta tillfället att avslöja den. 👍🏻 Tills Isabellas statistik ligger uppe och visar löpande statistik så borde hon förstå att en sådan här bild inte bevisar någonting egentligen, förutom att hon är extremt förutsägbar då..

Kanske är inte X den enda som är bra på photoshop? Vad vet vi? Han kanske har lärt henne allt han – enligt hennes utsago – kan? 😉

Kan tilläggas att ”page views” är klick. Det jag skulle vilja se är ”sessions” – besökare och framför sllt ”users” vilket är unika besökare. Siffrorna som visar besök och unika besökare har hon alltså inte ens med. Logiskt så borde de ju vara dubbelt så många från vad hon normalt har – de påstådda 1.5 miljoner unika besökare i veckan – så det finns nog en anledning till att hon valt att inte visa dem. 😂😂😂

Tack för tips!