Elaine & Cissi Wallin bemöter Hannah och Amandas podd där de pratar om dem

Hannah och Amanda pratar i sin podd – fredagspodden – om Elaine och Cissi och det ska inte ha varit några fina ord som yttrades. Jag är i Paris och har inte själv hunnit lyssna på den, men Elaine tar upp vissa delar av den i sin blogg och även Cissi bemöter det hela på Instagram.
Elaine lyssnade på den tillsammans med en vän då hon kände att hon behövde stöd och nu skriver hon så här på sin blogg.

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om deras dialog. Hur de hetsar upp varandra. Kallar mig för ”en smart tjej som vet vad hon gör när hon sprider hat”. Det hela är så obehagligt. För er insatta så är det ju lätt att se det mer nyktert. Men för nya lyssnare blir jag en person som sprider hat och lögner ”men som gör bra saker också”. Gulligt.

Jag är inte ledsen över podden för det betyder att jag skulle ha några högre förväntningar på iaf Amanda. Efter hennes insta story så insåg jag att det är något som saknas på riktigt. Och har hon det inte så kan jag inte bli arg, ledsen eller besviken. Jag tror faktiskt att förmågan att se hur fel de agerar saknas. Så kan det vara. Jag kan se den oförmågan till att ta till sig kritik eller se felet. Men det gör inte att jag bara lägger mig platt och tar skit som ”Elaine sprider hat” eller ”Elaine är en privilegierad kvinna som söker egokickar” eller ”Det är Elaines fel att en kompis blev orosanmäld av förskolan” eller ”Elaine gör allt för att vara i strålkastarljuset” eller ”Elaine ljuger om statistiken kring sexuellt utnyttjade barn”. Wow.

Så många citat familjen Schulman och deras kompis Sigge Eklund lyckas samla av principen att hålla arga lillebror Calles rygg när dumma Elaine höll hans ex Anithas rygg offentligt. Det var där det började, sen har det ena personliga påhoppet avlöst det andra. Man behöver inte vara Einstein för att räkna ut det. Och när jag kritiserar deras personliga påhopp mot mig så är det som att deras ilska mot mig växer. Som ett okontrollerat monster som bara krymper av fjäsk, stryka medhårs och beröm. Men kritik, saklig sådan? Icke!

Hur har hon mage att kritisera oss för att vi kommer med personliga påhopp på henne, nu hittar vi på ett nytt personligt påhopp för hon är dum, duuuum som försvarar sig själv. Folk kan ju hålla med!! Vilken hatare hon är!!

Lite så. Känner ni folk som bara blir värre av saklig kritik? Jag tror att sådana varelser blir rätt ensamma tillslut. Folk zoomar ut, backar därifrån eftersom det konstruktiva inte hjälper.

Fortsättning följer antagligen. Tyvärr. Jag hade helst bara borstat av mig och gått vidare. Men påhopp på stora plattformar gör att jag är glad att jag har en plattform där jag kan försvara mig. Vad tror ni nästa attack blir?

Jag tar bort kommentarer som innefattar personliga påhopp samt samma ip-nummer. Sista tiden på bloggen ger jag inte rum för skit.//Elaine

Jag fattar inte…
Går de på Elaine för att hon kritiserat Calle Schulman när denne hängde ut sin exfru på Instagram och bland annat kallade henne alkoholist?
Varför går de i så fall inte på mig av samma anledning?

@elaineeksvard skriver så luften liksom stannar till. Och jag känner mig både träffad, och nickar medhållande. Låt oss prata lite om ”drev” vs. DREV. Min definition? När något man sagt/gjort som mer eller mindre publik person plockas ur sin kontext, blåses upp till orimliga proportioner (i förhållande till vad man faktiskt sagt/gjort) och folk mest verkar sugna på att vara med och osakligt dänga till nån som redan får massa däng = drev. Riktigt drev. För sånt händer ju, internet kan vara parodiskt impulsivt och onyanserat. Sen har vi ju tillfällen när man trampar snett rejält och bara måste backa och pudla. Att säga n-ordet i en stor podd, eller kalla överlevare av övergrepp för ”uppmärksamhetssökande” eller liknande = inte drev när många reagerar. Framförallt inte om avsändaren har betydligt mer makt än genomsnittet. Men det ÄR snårigt! Hur mycket kritik (läs recensioner om oss, riktade direkt till oss) ska vi mer publika muppar ”tåla”? Hur mycket tål hen som bara måste upplysa en om hur oooerhört problematisk man är för att man inte pallade ta att bli kallad ”äcklig white feminist” av 300 arga typ 17-åringar bara för att man inte delade en nyhet om slavhandeln i Libyen, mitt under #metoo (och därmed blockade ganska många, för att liksom ens orka hålla ihop)? Hur snabbt dömer vi varann och hur hårt dömer vi varann (och framförallt då kvinnor) på nätet? Hur mycket avbön ska man kräva? Vad anses ens vara en giltig ursäkt? Och ligger det latent hos folk överlag att ha svårt för att backa, pudla och tänka till? Vad säger ni? Ropas det DREV för snabbt? Finns det något gyllene tvärsnitt, någon tydlig gräns som kan skilja vettet från ovettet?? Hur fan navigerar vi i denna soppa av saklig kritik, befogad ilska, rent hat och uppenbara syften att mest av allt trycka till en annan människa?

A post shared by Cissi Wallin (@cissiwallin) on

Så här skriver Cissi på Instagram och tar även upp det Elaine skrivit här ovan.
Eftersom jag inte själv hört podden än eftersom jag har mage att ligga lite lågt under en vecka i Paris, så är jag väldigt intresserad av era tankar och åsikter.
Har ni lyssnat på poddavsnittet?
Ni hittar det HÄR.

Lika som bär!

Skillnaden är att Cissi bakar en människa i sin mage medan Tjocka Hetsätarkatten bakar.. tja, ingenting. Hans påse på magen är precis lika tom som hans pung. Falsk marknadsföring så det förslås men den är mysig att pilla med – lite som en sån där stresskudde/påse.

Vad tror ni? Skulle Dr Tuve – alla influencers favoritdoktor – kunna strama till honom lite? Han har fått diastas av all hetsätning och har ingenting emot ett samarbete med rabattkod till följarna. 😉😉😉 Det är ju trots allt i ett rent medicinskt syfte han gör det i så fall…ingenting annat. Nej, nej…

#kattunderkniven #redoförbeachlåda2018

Calle Schulman försvarar Mr Cool på Twitter – TILLÄGG LÄNGST NER!!!!

Ska vi skramla till en ordlista från Svenska Akademien till Calle Schulman som avskedsgåva från Instagram?
Han – och många andra – verkar inte riktigt ha förstått innebörden av ordet ”yttrandefrihet” med tanke på att dela tiden jiddras om ”förbud”? Han kan säkert få en signerade kopia med hälsningar från både Jean-Claude Arnault och Horace Engdahl om han är riktigt snäll.
Förbud? Jösses…
Snacka om att göra det enkelt för sig, den unge herr Schulman.
Enkelt, men otroligt fel. Han menar att svenska folket gått ut i någon slags masspsykos och anmäler låten utan att ha lyssnat på den.
1. Den heter ”Knu**a Barn” – behöver man verkligen lyssna på den?
2. Den toppar Spotifys virala lista just nu så uppenbarligen har folk lyssnat på den innan de anmälde den.

Jag ser helt enkelt någonting jag inte gillar och uttrycker den åsikten. Om Calle Schulman inte håller med mig så kan ju han säga emot.
DET är yttrandefrihet!

Calle måste ha blandat ihop det här med någon riktig orättvisa – typ som att inte längre få göra smygreklam utan behöva markera samarbeten, tror ni inte?

Tack för tips!

Ps.
Och ja, Mr Cools osmakliga pedofillåt ligger högst upp på Spotifys virala lista just nu. Grattis till dina 4 kr i royalies.
Den kommer sjunka som en sten inom kort eftersom folk knappast lyssnar på den för att de tycker att den är bra, och allt som kommer finnas kvar är svenska folkets bild av dig som en pedofilhyllande dåre.
Du får 8 Jenkatuggummin för 4 kr – i alla fall i det ljuva åttiotalets penningvärde. Tugga med andakt!

TILLÄGG!!!
Calles inlägg om Mr Cool skulle ta honom till OS om det fanns en gren som hette ”skenhelighet”.
Det var nämligen inte ett DUGG kul när Fredrik ”Geniet” Söderholm skojade om Calle och Anithas föräldraskap och la upp den här bilden på Instagram, men att skämta om att våldta barn är ack så roligt.
Så länge det inte är Calle Schulmans barn man skojar om givetvis.

Tack för tips!

Pressens Opinionsnämnd fäller Expressen och SvD för namnpubliceringen mm av Fredrik Virtanen

I November meddelade Fredrik Virtanen att han – tillsammans med sin advokat – anmäler Expressen och Svenska Dagbladet till Pressens Opinionsnämnd efter att de båda publicerat hans namn och identifierat honom som den ”Aftonbladetprofil” som anklagades för sexuella trakasserier och våldtäkt.
I anmälan mot Expressen står det följande att läsa:

”Expressen bestämde sig då uppenbarligen inte bara för att namnpublicera Fredrik Virtanen utan att göra det i ett omfattande publicering med både bild och namn, stort uppslaget på löpsedel och etta samt ett reportage om sex sidor dvs. tre hela uppslag i tidningen”.

”Namn och bildpubliceringarna har i detta fall blivit så pass omfattande att hans namn och/eller bild används i snart sagt varenda artikel som rör den sk metoo-kampanjen eller sexuella övergrepp i allmänhet som en sorts ‘genrebilder”.

Även Svenska Dagbladet anmäls till PON av Virtanen och hans advokat för publiceringen med rubriken ”12 kvinnor anklagar Virtanen för sextrakasserier och övergrepp” med motiveringen:

”Från att ha rapporterat om en hetsjakt på sociala medier tog således Expressen och Svenska Dagbladet på sig ledartröjan från de sociala medierna och fortsatte hetsjakten på egen hand”.

Nu fäller alltså PON bland annat Expressen och Svenska Dagbladet för publiceringen som de anser avviker från god publicistisk sed genom att de båda bland annat publicerat namnet på Fredrik Virtanen och på andra sätt utmålat honom klandervärt.
En fällande dom innebär följande:

När jag försöker bilda mig en uppfattning om hur Pressens Opinionsnämnd fungerar och är uppbyggt så finner jag följande information i deras stadgar:

”Publicistklubben, Svenska Journalistförbundet, Svenska Tidningsutgivareföreningen och Sveriges Tidskrifter utser var för sig två ledamöter i nämnden jämte två suppleanter för dem.

Chefsjustitieombudsmannen och ordföranden i Sveriges Advokatsamfund utser gemensamt sex ledamöter och sex suppleanter för dem. Dessa ledamöter och suppleanter som skall representera allmänheten skall vara aktade medborgare med bred samhällserfarenhet. De får inte stå i beroendeförhållande till tidningsföretag eller pressens organisationer.”

Dessa suppleanter får alltså inte stå i beroendeförhållande till tidningsföretag eller pressens organisationer enligt PONs stadgar.
Betyder det att det då är helt i sin ordning att en av suppleanterna i PON som utsetts av Riksdagens Chefsjustitieombudsman samt av Ordföranden i Sveriges Advokatsamfund på samma gång representerar en målsägande som anmält två tidningar till PON?

Ur samma artikel som ovan:

Samma Monique Wadsted som sitter i Pressens Opinionsnämnd är alltså även Fredrik Virtanens advokat och den som med största sannolikhet författat den anmälan som ligger till grund för det fällande beslutet vilket kan leda till frågor om en eventuell jävsituation så jag beslutar mig för att ringa upp Allmänhetens Pressombudsman Ola Sigvardsson och får följande svar:

Monique Wadsted har inte varit involverad i beslutet sedan anmälan gjordes och ska inte ha kunnat påverka övriga ledamöter.

Påverkar det PONs trovärdighet att Monique Wadsted är en av suppleanterna i samma instans som fällt till fördel för hennes klient trots att hon inte ska ha varit inblandad?
Vad anser ni?

PON har även fällt och klandrat tidningar för publiceringar om Timell men där är hans advokat inte relevant på något sätt som eventuellt här ovan.

Lika som bär…

Jag beundrar Cissis mod att våga testa alla möjliga frisyrer och hårfärger – jag sitter fortfarande och samlar mod för att våga mig på pastellrosa en gång innan jag dör – och nu har hon färgat håret i en knallig orange färg med lugg!
Jag undrar om hon inspirerats av denna minst sagt imponerade halloweenkatt eller om det är en ren slump?

Knivskarp lugg kräver sin man – eller kvinna…eller katt…
Jag tror THK skulle passa strålande i pufflugg.

Cissi Wallins man kontaktar SVT

Ett litet tillägg i all sin enkelhet.
Jag tror till 100% på att det Cissi berättar är sant och jag kommer inte tillåta kränkningar av henne bland kommentarerna.
Det finns säkerligen mängder av forum där sådant pågår men mitt kommentarsfält är inte ett av dem.
Jag tillät inte kränkande kommentarer när Isabella under #metoo berättade om det övergrepp hon utsattes för i Italien, trots att jag tycker att mycket av det hon sysslar med i sina företag är minst sagt oetiskt och eventuellt även en smula på gränsen till det olagliga, men trots det så kommer jag aldrig tillåta kränkande kommentarer om det hon utsattes för av en man på en nattklubb.

Så alla ni som tänkte skrika om att jag bara favoriserar Cissi kan sätta er ner igen. 
Slut på meddelandet.

Tror ni han kommer få svar?

Att gå och lägga sig bredvid en våldtäktsman

I Uppdrag Granskning gick Lina Makboul hårt åt det faktum att Cissi Wallin ringde upp sin vän och fnissade lite, strax efter att hon lämnat Fredrik Virtanens lägenhet där hon blivit våldtagen.
Tydligen så vet Lina Makboul betydligt mer om beteenden kopplade till trauma och chock än de experter som slår fast att det inte finns några felaktiga reaktioner, utan alla människor reagerar olika.

Angelica Lagergren berättade under #metoo-hösten att hon blev våldtagen i Göteborg för ett par år sedan och att hon – efter att ha låst in sig på toaletten i en timme – slutligen gick och la sig i sängen bredvid mannen som våldtagit henne.
Betyder det då – enligt den Makboulska logiken – att Angelica, precis som Cissi hittat på alltsammans eftersom de inte reagerat på ett sätt som kan anses acceptabelt för reportern?

Jag läste förresten att MTPR – Myndigheten för press, radio och TV – fått in över 1700 anmälningar mot Uppdrag Gransknings program om #metoo och Fredrik Virtanen.
2016 fick myndigheten in 1472 ärenden (som egentligen är hela 3534 st men eftersom man sedan hösten 2011 diarieför anmälningar som rör ett och samma program i samma ärende så blev siffran lägre.) så jag om jag förstår det hela rätt så kommer alla dessa 1700 anmälningar mot UG kommer bli ett enda ärende av ett granskat program.

Det här kan hända om reglerna inte följs:
Granskningsnämndens beslut kan vara friande, fällande eller friande med kritik. Följden av ett fällande beslut beror på vilken bestämmelse som programföretaget har överträtt.

Offentliggörande
När ett programföretag fälls för att inte ha följt regler om innehållet ska företaget offentliggöra beslutet på ett lämpligt sätt. Företagen brukar vanligtvis läsa upp en redogörelse för beslut i en sändning, en så kallad pliktsändning.

Särskild avgift
Vid överträdelse av reglerna om otillbörligt gynnande, reklam och sponsring kan nämnden ansöka hos Förvaltningsrätten i Stockholm om att programföretaget ska betala en särskild avgift. Den särskilda avgiften kan vara lägst 5 000 kronor och högst 5 miljoner kronor. Avgiften betalas till staten.

Vite
Nämnden kan förelägga ett programföretag vid vite att följa bestämmelser om till exempel sändningsbeteckning eller varning för våldsskildringar i tv. Det är ett påtryckningsmedel för att få programföretaget att rätta sig efter nämndens beslut. Om företaget inte följer ett vitesföreläggande kan nämnden ansöka hos förvaltningsrätten om att vitet ska dömas ut.

Tja, vi får väl se vad myndigheten tycker om Uppdrag Granskning.
Vi får väl hoppas på att varken Lina Makboul, Fredrik Virtanen eller hans advokat Monique Wadsted har några polare i den utredande och beslutsfattande nämnden.

Klipp och klister med Uppdrag Granskning

Redan innan programmet sändes så riktade jag skarp kritik mot reporten Lina Makboul som jag anser är en skam för journalistkåren, men än mer efter detta katastrofala program och det var innan jag ens läste Fridah Jönssons blogginlägg.

Fridah är alltså den kvinna som omnämnt som ”14-åringen” i media och som konfronterades av Lina Makboul efter att ha publicerat en inlägg där hon menar att Fredrik Virtanen frågat om de ska ligga i en konversation om praoplatser.

Så här publicerade Lina Makboul och Uppdrag Granskning scenariot:

Nu var ju inte det här hela sanningen men jag förstår varför Lina Makboul bara valde att ta med den här lilla biten.
Resterande bit hade nämligen inte alls gynnat hennes syfte att lyfta fram Virtanen som ett oskyldigt lamm och Fridah som en lögnare eftersom hon inte alls frågade om en praoplats i sitt första meddelande.

Så här såg nämligen konversationen ut i sin helhet:

Så här beskriver Fridah vidare på sin blogg bemötandet hon fick av Lina Makboul när hon kontaktade henne med synpunkter på friheten hon tagit sig med Fridahs meddelanden:

Har jag ljugit i den här historien?
Nej, för detta är händelseförloppet:
2007: Jag kontaktar Virtanen för att berätta att jag gillar hans texter och vill praoa med honom.
2017: Jag skriver på Instagram att jag kontaktade Virtanen för att berätta att jag gillade hans texter och att jag ville praoa med honom.
Har jag sagt detta till Uppdrag Granskning?
Ja. Reportern fortsatte säga att jag Vänder På Historien, och jag läste upp hela Facebook-konversationen igen och igen. Dagen efter skickade hon mig ”mina citat” där de klippt och avslutat efter att jag svarat ”ingenstans” på hennes fråga om var i mitt första meddelande det står att jag söker prao. De har alltså tagit bort allt jag berättar om att konversationen fortsätter.
Jag skickade nedanstående mail till reportern och hon svarade ”Hej Fridah, tack för ditt mejl, vi kommer att publicera enligt plan”.
Är det med andra ord så att Uppdrag Granskning egentligen inte har någon SANNING att dra fram?
Ja.
Är det också så att Uppdrag Granskning, genom att klippa efter mitt ”ingenstans”, framställer det som att jag helt bekymmerslöst erkänner att jag har hittat på prao-frågan, trots att reportern har fått hela Facebook-konversationen uppläst för sig och även mailad till sig?
Ja.
Tycker jag att det här är asjobbigt?
Så inåt helv.

Hur mycket trovärdighet kan en journalist som Lina Makboul ha kvar efter att hon behövt klipp och klistra en massa text, citat och inspelningar för att bevisa sin tes?
Hon var aldrig ute efter sanningen, hon har ute efter sin sanning, en sanning som gynnade henne och hennes lilla vänskapsklick och hon verkar ha varit beredd att gå hur långt som helst för att nå den.

Det är den enda förklaringen jag har till det här! 
Innan sociala medier och internet blev vardagliga verktyg i vårt samhälle så hade hon säkerligen kunnat komma undan med det här. Vad hade man då till sitt förfogande när man ansåg någon eller en själv bli orättvist behandlad?
En anslagstavla?

Här hittar ni Fridahs blogginlägg där ni kan läsa ännu mer om det här. Jag har plockat de punkter som jag anser är absolut viktigast att lyfta fram men hela inlägget är absolut värt att läsas i sin helhet!

 

Virtanens advokat jagar länkar på Facebook

På grund av det här inlägget så kommer jag skjuta fram Öppet Spår till 20.30. 
Hoppas det är okej!

Fredrik Virtanen och hans advokat Monique Wadsted verkar köra någon typ av Facebook-race just nu.
Han köper annonser för att sprida din gråtfest i Uppdrag Gransknings medan hon jagar privatpersoner som länkar till bloggen ”Virtanensoffer” som även Cissi Wallin skrev om häromdagen.

Monique Wadsted menar att det som står i bloggen ”Virtanensoffer” är helt fabricerat vilket man då får anta beror på att hon var med på den omskrivna festen och dubbelkollade samtycket hos ”Annika” – som står bakom inlägget – innan hon utsattes för de övergrepp hon vittnar om.
Hur kan hon annars VETA att detta inte är sant?

Jag skriver aldrig att jag VET vad som hände mellan Cissi Wallin och Fredrik Virtanen – jag skriver att jag tror på Cissis berättelse. Jag KAN inte veta eftersom jag inte var där.

Men eftersom Monique Wadsted VET vad som hänt eller inte hänt istället för att hänvisa till sin klients vittnesmål så kan jag inte tolka det på annat vis än att advokaten var med under kvällen som beskrivs i ”Virtanensoffer” och hade stenkoll på samtycket mellan parterna.

Herregud, vilken dedikerad advokat! 
Hatten av!

Tusen tack för mailet, Julia Sannah!

 

Kan det här stämma?

I avsnitt 40 av podden Penntricket så pratar Cissi Wallin och Natashja ”Lady Dahmer” Blomberg om Uppdrag Gransknings avsnitt om Fredrik Virtanen.
Enligt uppgifter som Cissi har tagit del av så fick Fredrik Virtanen hela 4 500 000 kr för att lämna Aftonbladet.

Om det stämmer så borde han haft ekonomi att köpa en sprillans ny offerkofta istället för den fula, bruna som han hade på sig i UG.
Någon som vet om detta är rimligt i sådana här situationer?
Summan alltså, inte offerkofteteorin.