Vad pågår på Gardets Instagram egentligen?

Det kom ett mail:

Hej!
Jag har, liksom vissa andra, följt med i svängarna kring Gardets förfall (det går inte att kalla det för annat) och har ibland kommenterat diverse. På senare tid har jag noterat hur (icke hatiska eller på annat sätt olämpliga) kommentarer raderats och annat. Så sent som ikväll hamnade jag i diskussion med en styrelseledamot från Gardet där det hela slutade med att samtliga kommentarer raderades samt att min profil begränsades (inga kommentarer jag skriver kommer längre synas för utomstående).

Tänkte fråga om du vill/orkar skriva om detta? Tror fler har drabbats och sättet (språket med mera) som Gardets styrelsemedlemmar bemöter en på är ett ämne för sig…

Självklart har jag skärmdumpat allt. Gardets har dels stängt av kommentarsfunktionen på ett inlägg (efter att jag skrivit en kritisk kommentar) igår och nu begränsat mig helt. På vilket sätt är det här transparent och öppet?
//A.


Vad som händer här inne på Gardets kan man verkligen fråga sig.
Varför redaktionen svarar med sina egna konton istället för Gardets när det är till Gardet frågan ställs vet jag inte, inte heller varför frågor om SVT-journalistens kontaktuppgifter gör avsändare till ”troll”?

Med tanke på deras senaste utspel så skulle jag inte anförtro Gardet med uppgifter som ens är nära att gränsa till det konfidentiella.
Jag skulle inte ens anförtro dem vilken typ av kattsand jag har i kattlådan här hemma så jag kan verkligen förstå att dessa frågor ställs till Gardet på Instagram.
Av följande konversation som utspelat sig mellan Gardets redaktionsmedlem Merly och några av kontots följare kan jag bara konstatera att jag vidhåller mitt tidigare ställningstagande vad gäller tillit och förtroende för Gardet.
Inte ens märket på kattsand alltså. Inte ens det…..

Vill DU komma i kontakt med SVTs journalist utan att behöva gå via Gardet – använd då adressen ungdomsdokumentar@svt.se

Tack för tips!

 

Hanna Bergwall bemöter Gardet och Cissi Wallins anklagelser

Inlägget är uppdaterat med Cissi Wallins kommentar längst ner.

Igår publicerade Cissi Wallin och Gardet en redovisning om vad som skett med de pengar som inkommit till Gardet sedan sidan startades.
(Vill du läsa hela deras inlägg så hittar du den via länken här ovan.)
Att den här texten publicerades samma dag som Haveristernas avsnitt med Hanna Bergwall och Karin ”Kajjan” Andersson släpptes, ett avsnitt där de bemöter alla Cissi Wallins påståenden från sin tidigare medverkan är ju nästan lite väl bra timing, tycker ni inte?
I sin publicering menar Gardet att Hanna Bergwall mellan maj – augusti 2019 var ekonomiansvarig samt den enda i Gardets dåvarande styrelse som hade bank-fullmakt och tillgång till Gardets konto. Dokument från SEB styrker detta.

Gardet menar att de nu varit tvungna att anlita en jurist för att reda ut det faktum att före detta ekonomiansvarig betalat ut pengar till tre numera avhoppade ledamöters privata bankkonton. Det rör sig om 9 stycken utbetalningar på sammanlagt 105.000 kronor, som betalats ut under loppet av 6 veckor, sommaren 2019.

Gardet menar att det inte funnits några formella styrelsebeslut kring 6 av dessa 9 utbetalningar.
De tre avhoppade medlemmarna har inte heller i skrivande stund vare sig skickat några fakturor, eller lämnat info om vem som ska betala den skatt och de sociala avgifter som uppgår till nästan ytterligare 100.000 kronor.
Enligt Gardet har de tre avhoppade medlemmarna och ledamöterna enbart hänvisat till vad kvarvarande styrelsemedlem Cissi Wallin sagt i en chattkanal i maj 2019 om att pengar borde betalats ut.

Hanna Bergwall har nu även kontaktats av Gardets jurist där hon avkrävs på förklaringar och dokumentation för dessa utbetalningar.
Cissi Wallin har, enligt Gardets redogörelse, varit medveten om 6 av 9 utbetalning och varit av uppfattning att detta skulle faktureras, då Gardet inte varit registrerad som arbetsgivare.
Gardet anser att föreningens ekonomi tidigare inte har sköts rätt och riktigt och att ansvar för detta ligger på alla fyra tidigare styrelseledamöter och då särskilt Hanna Bergwall.

Vad säger då Hanna Bergwall själv om saken?
Eftersom hon inte har en egen plattform av samma storlek som Cissi Wallin och Gardet har så kommer jag publicera hennes redogörelse här, eftersom jag inte tycker att David och Goliath-situationer som den här är det minsta rättvisa.


Det här är Hanna Bergwalls svar på Gardets publicering:

Jag vill bemöta den redovisning angående ekonomin som Gardet publicerat för att upplysa om ”vad som de facto skett, och inte skett”.

Gardet skriver:
”Cissi Wallin har varit medveten om 6 av 9 utbetalning och varit av uppfattning att detta skulle faktureras, då Gardet inte varit registrerad som arbetsgivare.”

Om Cissi inte anser sig ha varit medveten om samtliga utbetalningar beror det inte på att jag eller övriga i dåvarande styrelsen på något sätt hållit det hemligt.
Genomförda och planerade utbetalningar (i form av fasta månadskostnader) avseende ”ARVODE REDAKTIONEN” fanns med i en ekonomisk översikt som delades med alla i styrelsen och varje utbetalning diskuterades i vår gemensamma tråd.
 

Jag uttryckte att jag ville att arvodet skulle faktureras. 

Cissi hade enligt hennes uppgift varit i kontakt med en redovisningsbyrå och fått besked om hur det kunde lösas på annat sätt.
Jag tyckte inte at det kändes bra men gick med på att lita på Cissi och revisorn och bara göra utbetalningarna på det sätt vi gjort tidigare. (OBS hela konversationen framgår inte, endast utdrag)

Den 4 oktober fick jag brev från Gardets advokat som skrev att Gardet under arbete med genomgång och granskning av transaktioner har uppmärksammat 9 betalningar som jag ska redogöra för.
Jag besvarade det så gott jag kunde men hänvisade också till att det vore lämpligt om Cissi besvarade frågorna eftersom hon hade minst lika bra kännedom om det här som jag och fortfarande sitter i Gardet styrelse. I onsdags fick jag det brev som Gardet publicerat på sin hemsida.

Jag vill göra klart att jag vill att det här ska lösas.
Jag har inte på något sätt vägrat bidra med den information jag har. Jag har inte fått något krav på återbetalning eller liknande och försöker verkligen inte att blåsa Gardet på pengar. Och jag skulle helst ha löst det här utan att det ska gå genom advokat och Gardets offentliga publiceringar.
//Hanna Bergwall

En annan sak som är högst anmärkningsvärd är att Gardet, enligt Cissi Wallin har en ny styrelse vilket ter sig en smula märkligt.

Enligt Gardets ursprungliga stadgar behövdes en majoritet av styrelsen godkänna beslut om nya medlemmar i styrelsen.
Normalt utgör en styrelse minst 3 personer…. hur kan en enda person (Cissi) skapa en egen styrelse?”
Borde det inte vara så att den gamla styrelsen (Elin, Hanna, Kajjan) inte kan avgå innan en ny styrelse valts? Att Cissi då ensam bestämmer en ny styrelse borde ju gå emot stadgarna vilket i sin tur borde innebära att den nya styrelsen är ogiltig?

Vad det kan tänkas innebära vet jag faktiskt inte på rak arm, men det lär jag väl i så fall bli varse?

Här följer Cissi Wallins kommentar:

Ang skärmdumparna som lagts upp från chat – Hanna Bergwall har klippt bort Kajjan Anderssons svar, det hon skrev innan jag fyllde i. Ska alla hållas ansvariga så bör hela bilden visas.
Jag svarade alltså på att det var lugnt att betala ut ett lån, inte lugnt att strunta i skatt och andra avgifter

Jag är absolut medskyldig till att Gardets ekonomi inte skötts korrekt, och tar som sagt fullt ansvar för min del där. Vi har inte kopplat in en föreningsjurist för att ”sätta dit” någon, utan enbart för att lösa denna ganska röriga situation.

Ett försök att sammanfatta delar av Cissi Wallins aktivitet på Instagram


Ja, jag får givetvis skylla mig själv som beslutade mig för att resa bort samma dag som Cissi Wallin vevar loss på Instagram med en frenesi som skulle göra den flugjagande trummisen Toker i Snövit grön av avund.
Hur tänkte jag här?
Att öppna datorn efter flera timmar offline för att försöka bringa lite klarhet i vad det är som faktiskt pågått under dagen är allt annat än enkelt men jag gör ett försök.
Om det är någon av er som suttit klistrad vid skärmen idag eller har någon annan typ av djupare kunskap eller insikt kring dagens Wallinska utspel –  feel free att dela med dig i kommentarsfältet.

Som jag förstår det har Cissi tagit till sitt Instagramkonto för att publicera en gammal konversation mellan två anonyma personer, där den ena är en kvinna som Cissi påstår givit henne skärmdumparna och den annan är en oidentifierad man vars identitet Cissi subtilt försöker avslöja genom små ledtrådar.  

Nästa samling bilder är på kommentarer från Cissis Instagramkonto där ett flertal – vad det verkar – personer skriver att kvinnan bakom skärmdumparna inte alls vill att detta ska delas på Cissis konto och att hon aldrig pratat med Cissi. 
Cissi i sin tur hävdar motsatsen och menar att alla som påstår något annat är ”Troll”.

 

Sen dyker det upp ett meddelande som ska vara från den utpekade mannen där han delar med sig av vad han och kvinnan från skärmdumparna haft för dialog efter den skärmdumpade konversationen.

Uppdatering:
Personen som skrev följande inlägg på Haveristernas fb ska bara vara insatt i ärendet, men inte inblandad.

Och sist men inte minst – Cissis Instagram story där hon fortsätter publicera skärmdumpar men också sina egna tankar och åsikter gällande de personer som ska vara inblandade i det här soppan.

Alltså, va fan? 
Jag förstår att attack är bästa försvar och det kanske känns bra att rikta fokus mot andra personer som Cissi anser vara extremt klandervärda, men har inte hon en egen rättegång som drar igång här snart?
Vore det inte läge att fokusera lite på den istället för att helt urskiljningslöst gå helt jävla bat crap crazy på sina plattformar likt en understimulerad rabieshund med fradgaskägg?
Jag kan ju inte tänka mig att det här är till hennes fördel i den kommande rättsprocessen, men jag kan ju ha fel.
(Tillägg: Alltså inte att hon bråkar på sociala medier generellt, utan att hon kanske gör sig skyldig till ytterligare förtal eller liknande som riskerar att omvandla en villkorlig dom till ett hårdare straff. )
Det händer ju så klart inte särskilt ofta, men även solen har sina fläckar och om så är fallet så får någon initierad jäkel gärna förklarar det felaktiga i mitt antagande.

Vart ska detta sluta för alla inblandade?
Jag har fan ingen aning…

Haveristernas nya avsnitt är inspelat

Någon gång ska väl även den här, smått prekära situationen kunna läggas till handlingen och alla inblandade lite så där blåblodigt ”vända blad”, men det verkar inte vara ännu.
Igår gick nämligen både Hanna Bergwall och Karin Kajjan ut med informationen att de spelat in det avsnittet av Haveristerna som så många verkar vänta på.
När det kommer sändas har jag ingen aning om, men jag har en känsla av att vi kommer märka det.

Och när vi ändå är inne på det här ämnet så vill jag bara nämna att jag fått ta del av Tidningen Mamas förklaring till och försvar av att ge Cissi Wallin priset som ”Årets Revolutionsmama” häromdagen.
(Jag knökar in det här så behöver det inte bli ett avsnitt till i det här ämnet idag)

Vi är medvetna om att det finns de som är kritiska till Cissi Wallin och hennes sätt att belysa viktiga frågor (som till exempel mäns våld mot kvinnor), det visste vi redan när vi nominerade henne, men det fråntar henne inte denna utmärkelse. Med demonstrationer som #brinnförjosefin och #rättslösa, liksom en mängd andra initiativ, anser vi att Cissi Wallin faktiskt bidrar till en förändring för kvinnor och barn, både i ett mindre och ett större perspektiv. //Tidningen Mama

Jag kan hålla med juryn om att både #brinnförjosefin och #rättslösa varit starka ställningstaganden som Cissi Wallin varit inblandade i, samtidigt som det finns andra saker som är under all kritik.
Håller ni med juryn om att man kan se mellan fingrarna på sådant till förmån för annat som faktiskt varit bra?
Jag skrev faktiskt ett svar på en kommentar här på bloggen igår om att saker sällan är helt svarta eller helt vita:

Man kan fortfarande både vara ett offer för sexuellt våld samtidigt för man beter sig helt jäkla galen mot andra människor, men som du säger så får ju trovärdigheten sig en törn.

Nu kommer jag släppa det här tills vidare och invänta Haveristernas nya avsnitt.
Jag kommer gå lite av radarn från torsdag till söndag, så ni vet.
Jag kommer fortfarande givetvis uppdatera med nya inlägg men om mängden inlägg kommer vara som vanligt, eller mer som på helgerna – det vet jag inte än.
Risken finns även att jag inte kommer bevaka mina Öppna Spår som vanligt och släppa på kommentarer under hela kvällen så ni vet…

Tack för mail, S!

Cissi Wallins försök att tysta även mig genom hot får mig att lägga alla kort på bordet.

När #metoo rasade som värst så gjorde jag misstaget att dras med på ett sätt jag i efterhand ångrar, och det finns inga ursäkter för mitt dåliga agerande där jag litade blint på en ”utsatt kvinna”.
Cissi Wallin bad mig privat om hjälp för att skapa upp en blogg åt henne, som skulle användas för att publicera anonyma vittnesmål om personen hon anklagade och jag skapade upp en till henne i Blogspot.
Efter att Cissi försett den med ett första vittnesmål från en anonym kvinna, så självdog den mer eller mindre och jag har inte tänkt på den där sidan på över ett år, när Cissi påminde mig om den igår.

Cissi Wallin är nämligen allt annat än nöjd med att jag publicerade det HÄR inlägget igår där jag tar avstånd från henne och hennes metoder att genom hot försöka tysta ner Haveristernas granskning om henne.
Så vad gör hon då?
Hon hotar MIG med att avslöja att jag hjälpte henne ta fram den, vilket inte känns som det smartaste draget då hon hela tiden förnekat att ha någonting alls med den att göra.
Och helt ärligt – jag tar mycket hellre konsekvenserna av mitt idiotiska handlande att hjälpa Cissi genom att skapa upp den här bloggen än att låta mig tystas av hennes hot.
Så FAN heller!!!
Bloggen var Cissi Wallins påhitt, materialet i den kom från Cissi Wallin men jag hjälpte henne att publicera detta enda inlägg.

Jag tar hellre konsekvenserna av detta ALLA dagar i veckan än låter mig tystas av hot från Cissi Wallin.
GLÖM DET!
Att samtidigt som man hotar någon, skriva att ”detta är inget hot” känns en smula ambivalent men jag har inga illusioner om att detta är någonting annat än ett hot, vars enda syfte i vanlig ordning är att tysta meningsmotståndare och kritiska röster som inte håller med Cissi Wallin.

Här är några av de meddelanden Cissi Wallin skickade mig igår och i morse.
Jag tror inte för en sekund på att Cissi lagt två fingrar i kors för att ”skydda” MIG i en rättsprocess. Jag stod enbart för några minuters tekniskt hjälp för den här bloggen som både var Cissis idé och som hon försåg med innehåll, utan givetvis det handlar om att skydda sig själv och tysta meningsmotståndare precis som med Haveristerna.

Det här var ett misstag från början till slut, att alliera mig med, hjälpa och stötta Cissi Wallin.
Jag skäms över att ha trott och litat på henne med tanke på vad hon visat sig vara kapabel till. Jag berättar mycket hellre om min inblandning i Cissi Wallins blogg än låter mig skrämmas till tystnad av henne för nu fan RÄCKER DET!

Offerkoftan – på sin höjd en förklaring men absolut ingen ursäkt.

Vet ni vad jag avskyr? Jag avskyr när människor tvingar mig att byta ringhörna.
När människor jag på ett eller annat sätt valt att backa, går på tok för långt och beter sig så jävla rövhattigt att de helt enkelt inte går att stötta längre.
Känslan påminner om den av att ha blivit lurad och då särskilt när alltsammans utspelat sig i offentlighetens ljus, exempelvis här på bloggen.
Det har hänt mig två gånger på ganska kort tid att jag tvingats omvärdera mina ställningstaganden just pga detta.
När någon gör någonting så urbota dumt att det är omöjligt att fortsatt stötta dem…
När den som från början framstod som ett offer, nu antagit skepnaden av en förövare vars agerande är betydligt värre än det som gjorde dem till offer från första början är sinnessjukt.
En offerkofta är ingen diplomatisk immunitet som gör det fritt fram att pulvrisera en annan människa utan minsta konsekvens eller repressalie, vilket vissa av dessa ”offer” verkar tro.

”Det har faktiskt  varit synd om mig och därför får jag bete mig precis hur jävla svinigt som helst, och hör sen…”

Jag backade Joakim Lundell i början när han, Jonna och Alexandra berättade om vad som föranlett att ”Joz” gått under jorden.
Det gör jag inte längre, inte efter Jockes attack på Mediernas journalist Terje Carlsson som ifrågasatte tillvägagångssättet som Jockes och produktionsbolaget för ”Familjen Lundell” använde sig av för att komma tillräckligt nära för att konfrontera ”Joz” – en falsk ambulans.

Jag stöttade även Cissi Wallin, både under och efter #metoo, och hade planer på att närvara vid rättegången som äger rum nu i november där Cissi står åtalad för grovt förtal av Fredrik Virtanen.
Inte heller det kommer hända, inte efter vad Cissi visat sig kapabel att göra för att tysta de röster som kritiskt granskat och ifrågasatt hur hon egentligen förvaltat sitt varumärke och sina projekt och saker hon sagt i och med det.
Cissi svarade med att publicera hot på Instagram.
Det finns en GRÄNS för hur mycket jag kan se mellan fingrarna med, och den gränsen är nådd.

Ni är så pass många som frågat mig var jag står i allt det här som utspelade sig i veckan som gick, mycket med tanke på att jag tidigare backat Cissi offentligt.
För att undvika att någon går runt och tror att jag har överseende med Cissis agerande mot Haveristernas medlemmar, eller ursäktar det med att hon minsann var ett offer under #metoo, så har jag valt att dra tillbaka mitt stöd på samma offentliga sätt som jag en gång uttryckte det, så behöver ingen undra…

Man får inte bete sig hur illa som helst bara för att man anser sig vara ett offer.
Det är på sin höjd en förklaring, men absolut ingen ursäkt!

Det här är ett inlägg jag önskar att jag aldrig någonsin hade behövt skriva, men universum ville annorlunda..

Lady Dahmer bemöter Cissi Wallins nekande

Jag håller helt med Lady Dahmer i att offentliga anklagelser också ska besvaras i offentligheten.
Annars är jag av åsikten att konflikter gör bäst i att lösas mellan fyra ögon, men om någon inlett en bråk i offentligheten så funkar det ju inte riktigt att besvara det privat.

Här ovan bemöter hon det faktum att Cissi Wallin helt nekar till att ha pratat om att vilja göra en orosanmälan mot Lady Dahmer och hennes man.
Cissi kallar det för en efterhandskonstruktion och LD kallar Cissis påstående för lögn.
Det här situationen är tragisk. Männen är bröder, kvinnorna svägerskor och barnen kusiner, och detta kommer ju så klart gå ut över alla dessa övriga relationer vare sig de vill det eller inte.

Vilken jävla soppa!

Att stolt visa upp hur man hotat människor, är detta det nya?

Cissi publicerar själv sitt hot på Instagram, nästan lite stolt.

Efter att jag publicerade mitt inlägg i morse om Haveristernas granskning av Cissi Wallin så har det fortsatt trilla in skärmdumpar och liknande.
Vissa av dem kommer från Haveristernas Facebook-sida, vissa har jag fått på mail och vissa ligger fortfarande ute på nätet till allmän beskådan.
Det mest uppseendeväckande måste ändå vara att Cissi Wallin själv publicerat det hot hon riktat mot en av medlemmarna i Haveristerna där hon ska bussa ett säkerhetsföretag på honom för en utredning vars innehåll ska skickas till Haveristens sambo om han inte slutar granska henne.

Hon framstår som riktigt stolt över sitt hot och verkar inte för ett ögonblick ens reflektera över att det hon håller på med kan vara olagligt.
Även det hon utsatt sin fd. agent för kan vara olagligt och klassas som förtal då hon vid upprepade tillfällen ska ha påstått att agenten snott 80 000 kr från ”Min Upprättelse” något som Cissi nu nekar till att någonsin ha gjort, men givetvis finns det skärmdumpar på även detta, precis som det finns bankdokumentation som visar att pengarna förts över till ”Min Upprättelse”.
Den hittar ni HÄR i mitt första inlägg.

Karin ”Kajjan” har uttalat sig om Cissi Wallins hot på Instagram och även Lady Dahmer har bekräftat att det stämmer att Cissi pratat om att göra en orosanmälan till socialtjänsten mot familjen. 
Båda dessa uttalanden har sedan dess raderats med så här såg det ut då:

Slutligen kommer Cissis man till hennes försvar med följande inlägg:

Vad som komma skall i den här gränslösa soppan vet jag inte, men jag har en känsla av att det här bara är början och det gör mig riktigt sorgsen.

Haveristernas nya avsnitt innehåller allt jag saknade i det förra.

Här hittar ni Haveristernas avsnitt 60 om någon vill använda det här inlägget som en sån där bok jag hade när jag var liten, där man vände blad när det plingade till på kassettbandet.

När jag lyssnade på Haveristernas poddavsnitt där de hade med Cissi Wallin så kallade jag det hela för en gapfest där anklagelserna stod som spö i backen utan att någon av parterna kunde visa minsta bevis på att de hade belägg för sina påståenden.
Idag släppte de ett nytt avsnitt, ett avsnitt som innehöll mycket av det jag saknade i det förra. Bevis, fakta och den typen av ifrågasättande man bara kan göra om man har rejält på fötterna.
Det känns inte helt bra att skriva det här inlägget då jag in i det längsta ville tro Cissi, men jag inser att det inte längre är möjligt efter Haveristernas podd-avsnitt (nummer 60) som släpptes igår.
I avsnittet tar de upp och diskuterar all den bevisning som jag saknade i inlägget jag skriver om HÄR!!

I podd-avsnitt 59 så nekar Cissi till att ha sökt obetalade praktikanter till sina projekt och att det endast är acceptabelt att göra så om man är i startgroparna för ett nytt projekt.
Det är inte sant – den här bilden från Haveristerna visar på att Cissi sökt obetald praktikant hela 8 ggr, trots att hon aldrig själv skulle jobba utan ersättning.

I podden går de sedan vidare till att diskutera andra projekt Cissi dragit igång, bland annat ”Min Upprättelse”, och andra projekt som Cissi menade inte var mer än en hashtag.
Omständigheterna kring ”Min upprättelse” är minst sagt geggiga. Enligt Haveristerna har Cissi spridit ut att hennes fd agent Elcim stulit 80 000 kr från ”Min upprättelse” då hon var den som öppnade bankkontot åt projektet.
När projektet lades på is så förde Elcim över pengarna till ”Min Upprättelse”, men inte innan hon bokat in ett möte med en bankman för att alltsammans skulle gå att spåra. Här är dokumentationen från banken gällande överförandet av pengar.

När Cissi nu får frågan så förnekar hon att hon någonsin sagt detta om Elcim och hänvisar Haveristerna till till den person som verkar ha haft ansvar över ekonomin – Therese.
Själv minns Cissi ingenting om någonting och kan helt plötslig inte uttala sig om dessa saker då hon inte är insatt, trots att hon suttit i styrelsen för ”Min upprättelse”.
Efter många turer fram och tillbaka så visade det sig att ingen stulit några pengar alls, utan de har bland annat gått åt för att betala hyran av Rival där  ”Min Upprättelse”  höll i ett event som tyvärr lämnade dem helt barskrapade.

Följande information kommer från  den person på ”Min Upprättelse” som hade hand om ekonomin.

Syftet med alltsammans var att kunna ekonomiskt stötta tre olika organisationer, men efter att fakturan från Rival var betald så var det slut på kontot och projektet las ner.

När Cissi får frågan om hon tänkt be om ursäkt till Elcim efter att ha utmålat henne som tjuv så börjar hon istället anklaga Haveristernas Henrik för att använda härskartekniker och påstår att hon har en massa anonyma vittnesmål mot honom från kvinnor som ska ha berättat detta för Cissi.

Vidare så avslöjar Haveristerna anledningen till att det skar sig mellan Cissi och Lady Dahmer/Natashja som trots allt är svägerskor.
Enligt podden ska Cissi ha gått runt till en massa människor och berättat att hon är orolig för Natashja och funderar på att göra en orosanmälan till socialtjänsten. När det här slutligen nådde Natashja så verkar det ha varit droppen som fick bägaren att rinna över.
Jag förstår verkligen inte varför någon skulle gå runt och prata på det här sättet om man är genuint orolig. Hade det inte varit en bättre idé att kanske be maken prata med sin bror som är gift med Natashja istället för att prata med alla andra förutom Natashja och hennes man?
Uppdatering: Detta har även LD bekräftat för mig idag.

Poddavsnittet är på över två timmar så det är extremt mycket att försöka sammanfatta i ett inägg men jag tuffar på.
Nästa anhalt – the nannies.
I avsnitt 58 klappar sig Cissi på bröstet och kritiserar vänstermänniskor som använder sig av svart arbetskraft.
Hon berättar också att de bara har en nanny som hjälper familjen några timmar i veckan och förnekar att hen skulle bo i anslutning till Cissi och Linus lägenhet.
På frågan om både städhjälp och nanny omfattas av kollektivavtal svarar hon ”ja, självklart” men medger samtidigt att det är hennes man som håller i all sådan kontakt och att hon inte är så insatt.

Haveristerna kan då läsa upp en konversation mellan Cissi och nannyn där nannyn frågar om vilken typ av ob-tillägg som gäller när hon jobbar helg. Förslaget Cissi fick från nannyn tyckte hon var på tok för högt och försökte pruta ner det med 30 kr eftersom det trots allt rörde sig om svarta pengar som inte ska skatts på.
Vidare så har de sms från både Cissi och hennes man där de båda lyckats swishat några hundralappar fel till sina nannies – som de verkar ha svårt att skilja på –  som de vill att nannyn swishar tillbaka. Plural alltså – fler än en nanny.
Cissi satt alltså och ljög helt obehindrat i avsnitt 58 då hon förnekade att hon använder sig av två nannys, att de inte bor i anslutning till hennes och Linus lägenhet för att avsluta med att intyga att de båda hushållsnära tjänsterna var med vita pengar och att de anställda omfattas av ett kollektivavtal.

När Cissi konfronteras med de här smsen så gör hon en liten piruett och erkänner omedelbart att hon absolut använt sig av svart städhjälp mm men att det inte är någonting jämfört med vad vissa politiker gjort.
Whatabout-ism i sin renaste form alltså.
Det är säkert flera saker från avsnittet som jag har missat, men det är trots allt över två timmar långt och jag har stundtals minne som en gammal guppy.

Jag förstår inte vad Cissi håller på med. Försvinner förmågan till konsekvensanalys med ett ekonomiskt oberoende? Precis som de säger i podden så kan hon inte gömma sig bakom sin #metoo-upplevelse och använda det som någon typ av sköld för att inte granskas i andra sammanhang.
Jag tror fortfarande på Cissi gällande #metoo, men ju fler gånger hon hänger ut folk med namn och ibland bild på sina sociala medier, och även avslöjas med lögner som de här ovan, så kan jag förstå de som kanske inte kan skilja äpplen från päron utan istället börjat tvivla på allt som har med Cissi att göra.
Det är lite som att ropa varg där resultatet blir att folk till slut bara rycker på axlarna åt Cissi, hennes plattformar och det hon säger på dem.

Cissis beteende just nu påminner mig om en sexåring som med förbundna ögon ska försöka slå ner en pinata med en träpinne. Det svingas hej vilt men på måfå och vem som helst som kommer för nära riskerar att få en träpinne i bakhuvudet eller sina knäskålar knäckta.
Jag blir sällan stum och har saker att säga för det mesta, men ibland händer det.
Slutet på den här podden där Cissi bemöter informationen om att hon och Linus betalat ut svarta löner är bland det märkligaste jag hört och hela jag antog formen av ett frågetecken. Eh, va?
Vad fan är det som händer, typ?

I nästa avsnitt av Haveristerna ska några av Gardets gamla medlemmarna medverka och ge sin syn på saken men tyvärr är inget datum satt än för när det kommer publicerats.

PS. Språket som stundtals används i podden (av vissa medlemmar) ligger på en nivå som har en del att önska, men vill man låta som en pre-pubertal slyngel utan hår på pungen så får man väl göra det, men det är ingenting jag skulle rekommendera.

Cissi Wallin och Haveristernas podd

Nu har jag gjort det.
Nu har jag lyssnat på Haveristernas poddavsnitt med Cissi Wallin, och jag kan med handen på hjärtat säga att det där är två timmar av mitt liv som jag aldrig kommer få tillbaka.
Jag förstår helt ärligt inte vad syftet med det här avsnittet var.
Utgångsläget var att Haveristerna tycker att Cissi Wallin är dum i huvudet och Cissi Wallin tycker att Haveristerna är dumma i huvudet, och ändå ska någonting konkret och med substans komma ur det här avsnittet?

Redan från start anar man vart det här kommer barka hän.  
Dynamiken 3 mot 1 gör att Cissi Wallin från start agerar utifrån ett perspektiv att ”attack är bästa försvar” och när de väl satt igång och diskutera så fanns där ingen återvändo.
Ingen var det minsta intresserad av att lyssna på vad ”den andra sidan” hade att säga och många gånger tror jag bara de väntade på att den som pratade skulle ta ett andetag så att de kunde ta över.
Under podden första timme så avhandlades bland annat Gardet, alla som hoppat av projektet och hur det egentligen ligger till med löner och utbetalningar.
Detta påståenden bemöter Hanna Bergwall HÄR!

Och när man tror att det inte kan bli värre så startar del 2 av de här cirkusen.
Anklagelserna stod som spön i backen – från båda håll – men några bevis eller liknande var ingen intresserad av att visa upp,  allra minst Cissi Wallin som slängde anklagelser omkring sig från kvinnor som hon inte tänkte namnge, från plattformar hon vägrade identifiera och hot vars innehåll hon vägrade avslöja.
Någonstans här gör härskarteknikerna och pajkastningen entré.
Haveristerna kallar Cissi för mängder av öknamn, medan Cissi påstår att Haverist-Henrik är en otäck människa som betett sig hotfullt och ”stalkigt” mot kvinnor på nätet.
Cissi anklagas för att vara oansvarig i sina projekt och kritiseras för att både ha nanny och städhjälp meda Cissi provocerar Henrik genom att kalla honom en skrikande man med extremt kort stubin som bara borde sätt sig ner.

Jag har aldrig sett maken till pajkastning och då arbetar jag ändå på heltid med butt hurt influencers.
Tänk er en pårökt partiledardebatt strax innan valet. Ungefär så lät det.
Alla hugger vilt omkring sig och snöar in på allt ifrån stavfel till röstläge vilket leder till att de inte kom fram till en enda jävla sak under de här två timmarna.
Jag fattar inte varför Haveristerna bjöd in Cissi till ett avsnitt, precis som jag inte fattar varför hon tackade ja.
Vad trodde de skulle hända?

Jag håller med Haveristerna på en punkt och det är att det ÄR extremt problematiskt att Cissi Wallin hoppar på saker hela tiden och hänger ut människor som om de vore strumpor på tork.
Det är en extrem åtgärd som borde sparas till riktigt allvarliga saker, så folk tar det på allvar när det väl händer.
Normalt i intervjupoddar som denna så brukar det oftast finnas en ”vinnare” och en ”förlorare” men helt ärligt så kan ju inte utse en vinnare bland alla trasiga pajskal.
En förlorare kan jag dock utse och det är alla vi som lagt två timmar på att lyssna på den här skiten.

Herregud!